Симонов

Спустя несколько лет дочитал роман Симонова "Живые и мертвые". Когда-то решил завести правило, чтобы сразу после прочтения оставлять что-нибудь в записях, а теперь первый раз это делаю. Наверное потому, что обычно читаю научную литературу, а там не всегда удается дочитать и обычно сразу хватаешься за то, что может пригодиться и как-то фиксируешь - по форме это не правильно, но по духу корректно. Но художественное произведение однозначно требует завершения, чтобы что-то сказать. Что сказать о славном советском литераторе? Будучи фанатом 19 века, я все эти военные повести и рассказы, особенно читая с удовольствием еще в детстве, не воспринимал как авторские. Мне казалось, что все что написано - это правда. И что "Сын полка" был таким как я его прочел, и "Танки идут ромбом", и многое другое - все было написано... а кем? да какая разница? причем тут автор, когда события нужно просто переписать. Вот такая детская наивность сделала для меня безликими те произведения, которые вообще-то говоря нравились. Таким был и Симонов, даже когда я впервые прочел первую главу его романа совсем не в детском возрасте - где-то на 4-5 курсе. А через несколько лет, я впервые прочитал дилогию Ильфа и Петрова, и тут помогло еще одно правило - читать о прочитанном. Кто и что думает. И несколько строк, которые Симонов написал об этих произведениях, сразу стало достаточно, чтобы у него появилось свое "лицо" в моем воображении. Вообще как-то повелось, что имена критиков надо знать... Так вот, вспоминая первую книгу "Живых и мертвых" я как-то сразу почувствовал завершенность. Мне даже и в голову не могло прийти, что там еще целых две книги продолжения, а потом я с легким негодованием узнал, что оказывается Синцов "начат" еще в "Товарищах по оружию". А мне тогда казалось, что первая книга "Живых и мертвых" ну ужас как самодостаточна. И открытый финал и принципиально неиспользованная возможность героя обратится за помощью к своему бывшему командиру - казалась таким сильным ходом, что и продолжать нет смысла. Однако Симонов, вероятно, раскрывал иные материи. Безусловно талантливый писатель, как мне показалось, замахнулся на гиганта - "Живые и мертвые" как попытка соединить или связать с "Войной и миром". Заглавия и правда очень похожие. В тексте присутствуют отсылки к Толстому, ведется диалог с ним, но все-таки масштаб не тот - таково мое первое впечатление. Хотя пространных рассуждений у Симонова хватает, многие достаточно глубокие, но, пока я не буду заострять на них внимание. Вообще в данном случае плохая привычки читать художественный текст с цепкостью "своих научных интересов" - кажется, что мысль автора в этом случае игнорируется. Тем не менее:

Между прочим, в русском языке для местоимения "я" даже специальные ловушки имеются. Вот скажи, например: как будет от глагола "побеждать" будущее время первого лица единственного числа? "Я победю"? "Я побежду"? Или: "Я побежу"?.. Или как? "Побегу" — есть, а "победю" — нет. Почему? Видимо, для того, чтобы во множественном числе этот глагол употребляли. Глядишь, оно и ближе к истине будет.

Я всегда склонялся к мысли, что русская культура воспроизводит текст-кодекс (по своей собственно придуманной типологии) и, кажется, что при всех аргуметах против, этот - явно за.


- М-мыслящий человек д-должен уметь извлекать б-большое удовольствие из м-мелких радостей жизни, - сказал Гурский, жуя свою картошку и уже не в первый раз за время их разговора словно угадывая то, что подумал Синцов. - П-потому что чем у него б-больше в голове ст-тоящих мыслей, тем у него м-меньше в жизни к-крупных радостей. Вся н-надежда на м-мелкие.

Вот это просто порадовало. Еще одно очко не в пользу ригориста))

В заключении, последний вопрос, который промелькнул у меня, когда книга была уже почти осилена. Подумал я о том, что Серпилина похоронили с почестями в Москве, а Гринько на казенном полигоне для утилизации расстрелянных. Такое в истории бывает часто, но меня всегда как-то по-детски коробило от этого - какой в этом высший смысл? Ведь повернись немного судьба и поменялись бы местами - личности одинаково масштабные, хотя о втором сказано две строчки всего. Глупая мысль - какая разница покойнику где лежать? Очевидная мысль - культура выстраивает свою систему со своими знаками. И эти могилы - одни на Новодевичьем кладбище, другие на нквд-шном полигоне - такая же знаковая система культуры.

---

Актуальность героизма

Героизм - явление культурное прежде всего, а не физиологическое. "Быстрее, выше, сильнее!" - это не про то (правда с одной оговоркой). Отсюда важное следствие. При столкновении героических культур оказывается вообще не важно кто как воюет. Если это так, то данный вопрос был бы интересным не только с точки зрения чисто научного интереса, но и с точки зрения практики культурного диалога.

---

Ноль и палочка

Старое чувство настолько старо, что его помнит юность. Повод? Нет его. Честное слово. Странно, что никогда не было так, чтоб без повода, без божества и без вдохновенья. Может быть, я настолько привык думать один, что чувства пошли вслед за мыслями. Строгая формула подсказывает воображению – заставляет его мечтать, не иначе. Грустно думать всё это, и трепетно одновременно. Будто десятки теней и лиц в памяти всплыло. Кто-то ушёл, а кого-то и не было вовсе. Вот и теперь «нет» и сегодня ни тени, ни лика, но ощущение чего-то не сделанного, какой-то дурацкой заботы. Нет. Это и то – всё не так. Я настолько забыл, что принял её за сущее, цена которому время. Как хорошо, что порой удаётся подумать заранее там, где иначе вынудил повод. В действии мысли не может быть, в действии только иллюзия мысли. Но чувство – иное. А может быть это и есть оно – счастье? Счастье, которое будет забыто – надежно и непременно. Сколько твердил я раз об остановлённом мгновении? Нет его и не будет, наверное. Или душа и так под залог опечатана или же нет в ней и капли оригинальности. И рутинным взглядом всевышний отправит точно по адресу и до востребования. Думалось так и не раз уже, с тем же итогом. Радуюсь, что удаётся хотя бы подумать. Ну а сегодня было всё-таки ново. Строки эти тебе посвящаю, моя неизвестность.

---

Я - д'Артаньян!

У меня есть два любимых советских фильма, которые основаны на героике европейских культур. Это "Шерлок Холмс" и "Три мушкетера". Считаю, что этими фильмами советская культура имеет право гордится (среди прочих), так как смогла дать жизнь текстам из чужой культуры. Первый период такого диалога культур начался еще в 19 веке, когда великие литераторы создавали блестящие переводы, особенно трудные переводы поэтических произведений: "Переводчик в прозе есть подражатель, переводчик в стихах - соперник". Пожалуй, соперником можно так же назвать и переводчика-режиссёра - каждый кто сравнивает книгу с фильмом очень ревниво и придирчиво оценивает последнее. Очень часто фильмы портят впечатление, которое осталось от книги, но если выходит наоборот, то может возникнуть интересная ситуация....
Однажды где-то я то ли вычитал, то ли услышал, что британцы высоко оценивают русскую экранизацию их национального литературного героя. Оставим за скобками "кто эти британцы?", перейдем к тому, что это польстило мне как будто я... кхм... сам приложил руку к этой работе. Что уж говорить - молодец режиссёр. Немного позже я познакомился с подобным "общественным мнением" французов на русскую экранизацию "Мушкетеров". Я был удивлен, раздражён, возмущён когда услышал что-то вроде "неплохая комедийная пародия". Кааак? как так можно? тьху на вас! Экранизации романа начались еще в 19 веке и, наверное, по ним можно написать диссертацию, не скажу что я большой их знаток. Но! Видя наиболее известные голливудские версии... И! естественно прочитав роман - хотелось только плеваться на них. Справедливости ради сознаюсь - не видел ни одной французской экранизации, а жаль. Добыть их нелегко, как оказалось. Но все-таки... "комедийная пародия?" Почему? Мне казалось что при всем несоответствии с книгой фильм очень неплохо передавал дух текста Дюма. Но вот недавно я вспомнил моего любимого стебателя французов - Толстого, как еще на 5 курсе читая "Войну и мир" наткнулся на одну мысль (икрённая брошь, Ваня, когда ты научишься выписывать годные цитаты???) ну если своими словами, то там говорилось о разнице французского и русского героизма. Француз делает напоказ - ему важно показать какой он безупречный, он должен умереть или быть раненным обязательно напудренным и надушенным (вспоминается знаменитая фраза Луи Лепика "Выше головы, господа, это картечь, а не дерьмо"), голова должна быть обязательно гордо поднята, а противник, желательно (но необязательно) тоже должен быть достойным и тоже должен достойно себя вести и достойно умирать. И каждый раз, когда он совершает доблесть, ее обязательно должны видеть другие - иначе все за зря, Русский герой является героем только когда "совершает дело", а до и после этого мужик как мужик, как капитан Тушин, который явился к его высокопревосходительству без сапог и заикаясь, а в бою бил из пушек прямой наводкой без всякого прикрытия. И вот, когда я эти два слагаемых собрал, то понял что в русской культуре невозможно изобразить без смеха этот французский трёп о чести, доблести когда она даётся как бы задним числом. Диалоги перед дуэлями это же невозможно передавать серьёзно! "Обернитесь, обернитесь-ка, сударь, чтобы мне не пришлось ударить вас сзади!", "Ударить меня? - Что вы, что вы, милейший, вы, верно, с ума спятили!", "Черт бы побрал этих гасконцев! Посадите-ка его на этого оранжевого коня, и пусть убирается", "Не раньше, чем я убью тебя, трус!". В нашем фильме спесивый Рошфор СРАЗУ же после этой сцены предстает перед кардиналом и подобострастно поёт похабные песенки на него, выглядя при этом лакеем, что по сути правильно, но совершенно неприемлемо в качестве комментария на феодальные отношения сеньора и вассала. по крайней мере по их мнению. Конечно, нельзя отрицать настоящей доблести за всеми этими словесными выкрутасами, составляющими отдельную степень мастерства, но как не показать при этом во время смертельного поединка смачный поджопник... неет-нет! не гвардейцу, а самому-самому главному герою! Это очень смешно. Очень героично и очень смешно. И очень не по-французски. Теперь я их понимаю.

@темы: Супермен - простой американский парень

---

Щепотка перца

Никогда не считал себя гурманом, даже стишок написал, под впечатлением о Рахметове из "Что делать?". Но что делать, если еда - это такая же действительность жизни как и литература? Если быть аскетом до конца, то дело не в том, чтобы питаться корешками и запивать их дождевой водичкой, а в том, чтобы есть модное блюдо из фуа-гра с таким же удовольствием как корешки и водичку. Некоторое время я воспринимал себя аскетом, но если быть честным, настоящего аскетизма у меня не было. Ну вкусно мне гречка с тушёнкой, картошка с укропом, макароны с ядреной смесью томатов и перца чили или просто чёрных хлеб с чесноком и салом... что теперь делать? Да не гурман. Не могу себе позволить быть гурманом, так же как не могу себе позволить покупать книгу и если останется денег, то и еду. Или, например не могу себе позволить бросить все и начать изучать латынь и сидеть в архивах Ватикана. Хотя всё вышеперечисленное очень хотелось бы. Может это все отговорки ленивого человека? Может быть. Но когда мы делаем выбор, то сразу же отказываемся от тысячи возможностей в пользу одной. Это не должно мешать думать об остальном, хотя бы созерцая произведения искусства. Ведь искусство как раз дает возможность прожить ту жизнь, которая интересна, но тебе не свойственна, потому что был сделан другой выбор. И тут возникает вопрос. А является ли искусством приготовление еды? Формально - еда это воздействие на органы чувств, так же как картину мы воспринимаем зрением, а музыку - слухом. Но по сути поедание - это довольно жесткий выбор, ограниченный возможностями аппетита. Конечно, можно пробовать, но не есть, тогда возможности существенно расширяются. Но вот какая штука. То искусство которое я знаю, оно универсально. Т.е. можно не видеть оригинал картины, но понимать ее. Можно не слышать мелодии, но видеть ноты и понимать ее. Я имею ввиду, что искусство всегда можно свести к тексту. А что с едой? Что я могу рассказать своими макаронами с томатами и чили или картошечкой с лучком? Не, я понимаю, что макароны и паста это как даб-степ и симфония Баха, но ведь все эти симфонии, все сонаты и сюиты - они вышли из народной музыки, которая по сути своей очень простая, как сало с чесноком. Ну хорошо, вот предположим жаренная картошка с молоком - вызовет у меня воспоминания о своем дедушке, который уже давно умер, следовательно я, когда буду есть эту картошку, не буду только есть, а что-то еще делать, о чем-то еще думать. Это уже признак искусства. Только как мне это предать другому человеку? Получается, что только словами. "Вот, дорогая, попробуй-ка картошечки по рецепту моего любимого дедушки..." Что? Невкусно? Жира много? Так в том-то и дело! Ничего ты не понимаешь... Ну да, искусство требует как автора, так и понимающего зрителя. Так может быть это и есть самое интимное из всех имеющихся не-текстовых искусств? Может быть здесь и требуется та приватность, которая не дана музыке и изображению? Не зря же говорят, что путь к сердцу мужчины... А причем тут, кстати мужчина? А я думаю дело в том, что на кухне рождается любовь, может быть не самая возвышенная, как Ave Maria, но наоборот - самая самая что ни на есть приземленная, можно сказать животная, но и самая живая! Как соус смешивается со слюной, проникает внутрь так и тела человеческие переплетаются в телесном любовном порыве. Дальше можно только утончать, делать изящней, красивей, но все же остается эта телесность, которая впрочем легко превращается из священнодейсвующей телесности в банальную жратву, если все вышеупомянутые условия не соблюдены.

@темы: он висит и стонет, а я сяду против него и буду ананасный компот есть, дураки поодиночке не ходят

---

Истерика

Уйдите от меня со своим провинциальным довольством! Почему человек должен любить что-то близкое, только потому что оно близко? Зачем любить Родину, если в ней нет ничего интересного? Зачем любить дом, если он в ипотеку? Ссанная столица - тоже пошла нахер! Я человек! Может не самая высшая ступень эволюции, но черт возьми, эти кишки, кожа, кости - все то же самое, что и гуся, который должен исполнить свое назначение, отправившись в глотку мажора в виде фуа-гра. Что меня определяет? Эти кишки, кожа и кости? Нееет! Богатый внутренний мир - ты тоже никому не всрался. Вот! Нужно что-то превозмочь. Выжать из себя большее, чем ты есть. Мир - это океан, без границ, без языка, без вероисповедания. С ним невозможно договориться - сожрет тебя, и даже не оценит твою героическую борьбу с ним. Даже не поржет над твоими жалкими потугами. Безликое чудовище и ты. Какая нахрен, Родина? "Вот, собираем краеведческий музей - дворник из соседнего подъезда вырезает из пеньков срубленных деревьев зайчиков и мишек" ми-ми-ми)))) Сказал бы я что он вырезает... Все сделанное - вещи. Даже охринительная картина из Лувра, на которую фапают "ценители" - только вещь, пока только сделана. "Какая разница сколько лет твоим кедам, если ты гуляешь в них по Парижу", у-тю-тю)))) ААааа!!! Сука, убил бы! "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать", я - мудрый самурай)))) Ну и что ты тут видишь на этой картине в этом Лувре, а??? Да, то же самое, что на засаленных фотообоях в твоем пансионате, из которого ты мечтаешь свалить. Лучше расскажи. Возьми тяжеленный ухват твоей мысли и этим ухватом, да с размахом мне по башке. Может ты мне интересен более чем вся Родина, чем эти зайчики из пеньков, этот гребанный краеведческий музей, Скажи так, чтобы в голове у меня фонтанировало от оргазма, чтобы я мог послать на ось вращения этот чёртов равнодушно-презрительный океан и эту долбаную провинциальную утилитарность. Правда ответить я тебе вряд ли смогу, потому что ты, скорей всего, умер. Потому что почти всё самое прекрасное, услышанное или прочитанное мной сделано уже умершими. Все что мне остаётся - это попробовать сказать так, чтобы искры из глаз - передать другому и последовать за тобой.

@темы: Я всегда знал, что Шамбала находится в Академгородке, он висит и стонет, а я сяду против него и буду ананасный компот есть, Супермен - простой американский парень

---

Могу не копать!

...Итак, вы хотите работать в нашей компании, а что вы умеете?
- Ну, я... могу копать.
-М! Отлично! А может быть вы умеете что-нибудь еще?
- Могу не копать.
- Не копать! Это как раз то, что нам нужно! Где вы этому учились? Мы давно ищем такого специалиста! Кажется у меня есть для вас предложение, от которого вы не откажитесь! Вот что мы сделаем: вы отправитесь к себе домой и будете там не копать. Оплата будет рассчитываться из формулы - ваша ставка умноженная на объем выполненной работы. К сожалению мы не можем предложить почасовую оплату - такова политика нашей фирмы. Зато у вас будет полный соцпакет! Больничный, правда вы сможете взять, только в случае полной неспособности выполнять свои обязанности. Ну и ежемесячные отчисления в пенсионный фонд 22% от ваших доходов, но не ниже минимальной оплаты труда. Зато у вас будет абсолютно свободный график работы! Вы можете НЕКОПАТЬ когда захотите! Некопать! Это же гениально. Я думаю у вас впереди блестящая карьера. Не ранее чем через год вас ждет повышение - мы будем отправлять к вам лучших сотрудников, чтобы они учились некопать у вас. Только подумайте, вы станете главой отдела некопать! Я бы посоветовал вам как можно быстрее запатентовать некопать...

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

О героях и нескромности

- Слава Украине! Героям Слава!
- А кто герои?
- Мы герои.

Взрыв петарды и концерт под СИЗО. Как в Киеве прошел "Марш героев"

@темы: патриоты с подворотами

---

Пятнадцать вопросов русским. Номер 5.

snob.ru/selected/entry/78015
Какова наша национальная трагедия? То есть какова наша главная победа — понятно. И понятно, что трагедий у нас было столько, что хватило бы на десять народов. Но все же какая наша трагедия главная? Монголькое иго? Церковный раскол? Многовековое рабство? Революция? Коллективизация? ГУЛАГ? Распад Советского Союза?
Мне было бы проще начать с себя. Можно по-разному подойти к понятию "трагедия", что это вообще? Пережитые страдания? Потеря близких? Потеря себя? Не хотелось бы что-то называть несущественным. В любом случае трагедия тяготеет к завершённости. Для индивида – это конец индивида, для народа – это конец народа. По-гречески это вообще за пределами добра и зла, это свершившаяся Судьба и важно только то, как ее встретить. Так, кстати греки и оценивали счастье – как Солон описывал Крезу судьбы умерших людей. Ну вот, предположим, что наша главная трагедия еще впереди – гибель русского мира – что это по сравнению со всеми ГУЛАГами, войнами, рабствами? И все же Россия намного опередила исчезнувшую Византию для того, чтобы ее культура жила еще долгое время после гибели цивилизации. А если вы ставите страдания индивида превыше всего, то нет трагедий острее и прочувствованее, чем вымышленные трагедии – истории Эдипа, Кориолана, Гамлета. Это самые настоящие катастрофы — просто не укладывается в голове "как быть?", просто невозможно отбросить и не думать о них. Русские драматические произведения уступают этим примерам по масштабности, но я, как человек владеющий прежде всего родным языком, лучше чувствую наши произведения. Это "Дворянское гнездо" и "Рудин" Тургенева, это Чехов "Цветы запоздалые", "В овраге", "Огни"... Собственно, не так много я могу вспомнить из русской литературы настоящих тяжёлых произведений, но многое из русской литературы направлено на "очищение трагедией".

@темы: 15

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Семиосфера

Враждебная культура зачастую понимается как мир хаоса, ей отказывается в культурности, даже если речь идет о более древнем и развитом обществе. Так, например, эллины называли варварами персов, которые были цивилизованы веками ранее греков. Это все уже не раз повторялось - не я первый, не я последний. Но вот что интересно. К этой самой "не-культуре" применяются черты субъектности. Типичный пример, когда украинец показывает на какого-нибудь пьяного (агрессивного, неумного, некрасивого - нужное подчеркнуть) русского - и вот перед нами вся нация. И наоборот. Подобная логика была распространена в средневековье. Например, когда царь Иван Грозный казнил боярина, его участь разделяли все домочадцы, включая холопов. Потому что субъект не личность, а род.

---

Ололотман!

Я читал много хороших книг. Слушал много хороших лекций. Иногда сам что-то рассказывал. Всегда было непонятно что является критерием хорошего текста (письменного или устного - неважно). И вот, кажется, один закон я понял - недосказанность. Если мысль - действительно мысль, то она никогда не начинается (и не всегда заканчивается) готовыми выводами. Вот, например, читаю лекции Юрия Михайловича "Пушкин и его окружение". Вот он рассказывает про мадам Смирнову, урожденную Россет. Это была фрейлина императрицы, знакомая Пушкина, Лермонтова, Жуковского, Гоголя и многих других менее известных. Умная, волевая женщина, которая не лезла в карман за словом даже перед императором. И вот товарищ Лотман очень увлекательно рассказывает о ее отношениях с Пушкиным, Гоголем, Лермонтовым, проходимцем Вигелем... И кроме общих фраз почти ничего о ней самой! Да и вообще. Мало! Вот каналья!

---

Мужские слезы

Причина по которой люди не приемлют мужские слезы заключается в том, что это свидетельство потери самообладания - человек не владеет собой. Заметим, что мальчик-ребенок не считается опозоренным, если плачет, т.к. он не субъект своей воли, а объект воли родителей. В традиционном обществе мужчина обладает высшей субъектностью, т.е. пользуясь своей силой, он имеет преимущество перед женщиной в принятии решений, поэтому ответственность - это его честь и бремя. Он более свободен, но в то же время расплачивается нетерпимостью к любому проявлению моральной слабости. Когда женщина претендует на субъектность (равно свободе), она неизбежно должна попадать под тот же самый закон. Для свободного человека позор потерять самообладание - потерять на какое-то время свою свободу, значит не иметь ее вовсе. В то же время слезы являются не только свидетельством моральной слабости, но и проявлением эмоций, чего Человек стыдится не должен. Ведь они могут быть и положительными. Впрочем самые крутые ригористы считают, что и эмоции это такая же потеря свободы, т.к. чем больше человек проявляет чувств, тем меньше у него остается разума.

@темы: он висит и стонет, а я сяду против него и буду ананасный компот есть

---

Пророчества

Наш Федор Михайлович известен смакотой описания уродства людского и зверств. Литература же. Опуская его личный "опыт", материала у него было в избытке. Даром что ли отмотал в лагерях н-ное количество трудодней? Жизнь тяжелая и скучная, вот и какой-нибудь сосед по нарам подкинет сюжет-другой. Кстати в те времена смертная казнь применялась преимущественно к политическим клиентам. А к уголовникам, даже самым чикатилам-потрошителям, всего лишь каторга (Да здравствует наш суд!). И вот рассказывает такой душка смакуя подробности муки своей жертвы и все понимают, что это самые яркие впечатления в его жизни. А Федор на соседней шконке, наверное, думает: вот эти-то и будут делать революцию!

@темы: он висит и стонет, а я сяду против него и буду ананасный компот есть

---

Интеллигенция в России

Очень жестко и очень правда. Надо как-то ответить, а нечем пока.

---

Язык Платона

Лосев - умничка.

Почти все крупнейшие философы Нового времени дают изложение своей философской мысли в уже готовом и продуманном виде. Часто бывает не видно, как они дошли до своей системы и какие сомнения обуревали их перед ее открытием. Такую систему остается только усвоить, и вы уже знаете концепцию данного философа. Совсем другое – Платон. Свои концепции он заставляет читателя продумывать так же, как их продумывал он сам. Он не скрывает своих сомнений и неуверенности, своей слабости во многих вопросах, своих тяжелых усилий понять предмет, часто беспомощных и безрезультатных. Разве это не демократизм мысли, и разве могло это не быть привлекательным для многих тысяч читателей разных стран, эпох и народов?

Язык Платона тоже все время держит нас в напряжении. Вот-вот он скажет что-то решающее и окончательное, а он этого все не говорит и не говорит. А иной раз он одной лишь фразой сразу извлекает нас из области сомнений и смутных домыслов. Излагать философию Платона как систему – это истинное мучение, ибо философскую систему Платона приходится реконструировать из его отдельных, разрозненных и часто противоречивых суждений. Прибавьте к этому, что у Платона термины, как правило, многозначны, и даже знаменитый термин "идея" имеет несколько разных значений. Платон менее всего догматичен. Его философский метод – это метод острейшего критицизма и никогда не кончающейся диалектики.

---

Пятнадцать вопросов русским. Номер 4.

www.snob.ru/selected/entry/78015
Как выглядит русский пейзаж? Ну, то есть я вполне могу представить себе человека, который, из дальних странствий воротясь, умиляется русским березкам. Но станете ли вы в патриотическом восторге целовать черный камчатский песок? А мокрую ямальскую тундру? Где эти границы родного? Про Крым понятно, что он священная земля — «слава русских моряков» и все такое. Но если бы Хрущев отдал Украине не Крым, а Белгородскую область, было бы менее обидно? Вот я и спрашиваю: где границы священной родной земли? Кунашир, Итуруп и Шикотан, положа руку на сердце — это родная земля? Или просто жалко отдать? А Аляску жалко, что отдали?
Однажды ехал с другом на Алтай и на определенном отрезке пути местность как-то резко сменилась. Тогда я постоянно тыкал пальцем в бок своему товарищу и бубнил – нет, это же не Россия! Понятно дело, границу мы не пересекали, и мой собеседник был из такого распространенного типажа, который назовет Россией любую территорию, где развивается триколор, даже если это будет посольство в Камеруне. Я в общем его понимаю, но тогда я увидел другое. Судя по той картине, местные россиянами себя считают во вторую очередь (в лучшем случае), а на первом месте – республика. У "типичных русских", как мы с товарищем как раз все наоборот. И эстетика тут играет важную роль.
Казалось бы мне как человеку выросшему в Западной Сибири может показаться странным все это нытье по березкам. Самое большое в мире болото – Васюган, вот мой родной пейзаж! Сосновый бор (томичи поймут, кхе-кхе) - куда величественнее лиственной мешанины! Или вот еще пример: в Одессе тоже кто-то посадил березки. Да, да! Только они такие жалкие в этом климате, что не вдохновляют, знаете ли. Я бы исходил из того, что родной пейзаж тот, где человек вырос. Почему мы исключаем вариант, что русский человек может вырасти и в тундре и на Шикотане? В детстве, начитавшись Джека Лондона, я мечтал жить в таких краях. А если серьезно, могу сказать, что некоторые конкретные пейзажи действительно врезались в мою память, они связаны с конкретным временем и соответствующими воспоминаниями. Сладко манят они время от времени и навивают ностальгическую тоску. Это и березки, и сосны, и бескрайняя степь с вольным ветром и чувством бесконечной свободы. Хотелось бы побывать и в более суровых краях, моей Родины. Мне кажется, что русский человек скорей изноет где-нибудь на Гоа, чем там, где многие декабристы нашли свое последнее пристанище.

@темы: 15

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра