Sapienti sat.
Мы легко находим гениев на расстоянии времени. По сути любой персонаж античности по-своему гениален , хотя бы потому, что мы его знаем и каким-то образом он дошел до нс сквозь 2500-3000 лет. Каждый более-менее образованный человек назовет двух-трех гениев на расстоянии 50 лет. А почему мы не видим гениев среди современников? Если взять французских просветителей то окажется, что в их время было только 5% грамотного населения. Понятно какой ничтожный процент из этих пяти, которые смогли бы хотя бы понять этих гениев. Значит они тоже были неизвестны своим современникам? Или все-таки существовало сообщество, которое признавало друг друга? Сколько их было 5-6 человек в пределах поколения? Или чуть больше? Сейчас критерием или аналогом неграмотности является участие в информационном шуме всевозможной попсы, ток-шоу, челленджев, розыгрышей, лайков и подписок. Мы получим те же 5% людей которые образованные и при этом не тратят время на эту жвачку. Тогда гении должны хотя бы знать друг друга, даже не признавая за собой гениальность.
Во-вторых, а почему участие в информационном шуме -- признак неграмотности?
Можешь пояснить, должен ли гений обязательно быть непубличным? Или ты где-то проводишь границу между информационным шумом и иной (условно полезной) широковещательной информационной деятельностью?
2. Ну, это догадка. Догадка методом аналогии. Опасный метод, да. Гении должны быть где-то. Но лично мой мозг не способен даже понять современную гениальность. Гениев прошлого я могу понять потому, что вижу как и почему менялся мир в прошлом.
3. Не думаю, что непубличность - это обязательное условие. Пушкин был публичным, но при жизни его не называли гением. Насколько мне известно. Но дальше интересно. В 19 веке количество гениев "гуманитариев" в России на душу населения было больше чем когда-либо (имхо), значит круг "знающих" был достаточно широк. Когда Гоголь в Риме диктовал свои "Мертвые души" уже не помню кому, он прервал Гоголя и сказал "Это гениально!" Гоголь: "Я знаю"