09:39 

Я - гей?

SCIPI0
Sapienti sat.
Вот бывает так, что снится сон, там какая-то клевая мысль, ее так хорошо понимаешь, все настолько логично и ясно, как будто боженька тебе на ухо шепчет. А просыпаешься радостный такой, ощущая себя нью-Менделеевым.... и... опаньки! Нету ничего! Вот сегодня тоже самое, но я как только проснулся, сразу же побежал до ноута и вот щас рассказываю уже изрядно выветрившиеся остатки божьего шепота. Вот приснилось мне что я - гей. И я понимаю, что если бы мои тексты читали, то были бы комменты типа "ватзефак!", "пора задуматься, чувак" или "поздравляю! милости прошу к нашему шалашу". Но я гордо прохожу мимо несуществующих комментов и вспоминаю, что на школьных уроках по математике, где я, порой отжигал, я понял, что иногда могу думать как математик. То есть про любую часть уравнения можно сказать: "представим, что эта часть часть уравнения = У" (Икс-то уже занят). Но это я тогда так думал, а сейчас знаю как сказать проще: "представим для простоты, что человек имеет форму шара". Вот и сейчас мне придется "для простоты" представить себя геем. Оу, щит. И вот оказывается, что для того, чтобы представить себя кем-то (кем угодно), кто находится в какой-то оппозиции, ну типа "коммунист - националист", "христианин - атеист", "начальник - подчиненный" необходимо держать в голове сразу обе противоположности, но не просто держать, а применить их на себя. Если не применить на себя качества, которые ты отрицаешь, то настоящего отрицания не получится. Вот скажем, мог ли Платон назвать себя коммунистом? Нет, конечно, при нем такого понятия не было. Для него не существует этой проблемы. Прежде чем сказать себе "Я не гей", нужно ответить на вопрос "Насколько Я - гей?". Вот например Я мог бы сказать про себя, что не гей на том основании, что не спал с мужиком, но это еще ничего не говорит про меня. Я как минимум могу отличить красивого мужчину от некрасивого. А это, уже, извините, качество, которое так же присутствует у гея. Причем это совсем не невинное сходство типа "мы - люди", "нам нравиться борщ" и т.д. Это сходство по существенному признаку. И в принципе этой мыслительной операции можно не делать, если конечно не говорить и никогда не думать про себя "Я - не гей". Почему Брежнев может в засос целовать Хонеккера и никто не обвинит его гомосексуальности ? Да потому, что такой проблемы не стоит! Вообще во всех патриархальных традиционных культурах мужчины легко и без комплексов, хлопают по спинке друг друга, обнимают и целуются. Но вот для современной массовой культуры этот вопрос актуален. Поэтому, когда я говорю себе "Я- не гей", я должен спросить "Почему?" и тут же ответить "потому, что Я -гей, всего лишь.... на 5-15%. :facepalm:
Но! Во сне гораздо круче концепция была, честное слово!

URL
Комментарии
2017-11-17 в 15:16 

RetXiRT suiR@ttig@$
Жулик среднего пошиба. #Д@йриГори
Ну, вообще это классика психологии (ага, всё уже придумано до нас). У каждого мужчины есть образ идеальной женщины, у каждой женщины есть образ идеального мужчины. Поэтому каждый мужчина может быть идеален как женщина, равно как и каждая женщина может быть идеальна как мужчина (конечно, с маленькой оговоркой "для себя лично").

2017-11-17 в 23:21 

SCIPI0
Sapienti sat.
RetXiRT suiR@ttig@$, чем мне нравиться гуманитарное мышление, так это возможностью не казаться дураком, изобретая велосипед))
Вот например Аристотель что-то говорил о физике, что сегодня безнадежно устарело, а гуманитарные труды в меньшей степени устаревают, причем это работает и в обратную сторону.

URL
2017-11-18 в 02:47 

RetXiRT suiR@ttig@$
Жулик среднего пошиба. #Д@йриГори
Способ мышления (которое не может быть гуманитарным или техническим, область знания может) тут едва ли при чём. Да и "изобретение велосипеда" само по себе не является чем-то позорным. Как говорится, не знать не стыдно, стыдно не учиться. И вообще, у британцев есть хорошая поговорка на эту тему: great minds think alike*. +)
Ну, не то чтобы совсем не устаревают — скорее становятся неким базисом для более поздних идей, не зная которого, понять оные идеи становится сложно[вато]. Пользоваться гольным Фрейдом (раз уж о психологии) сейчас? — Ну, можно, конечно, но зачем, когда есть тот же Юнг (хотя в наше время, конечно, уже надо говорить "Гроф"). Но не зная Фрейда, Юнга не понять.

2017-11-18 в 05:11 

SCIPI0
Sapienti sat.
RetXiRT suiR@ttig@$,

Анекдот.

Как-то раз поручили британскому, французскому и немецкому философу что-то рассказать о слоне. Британец поехал в экспедицию, нашел слона и детально его описал. Француз взял труд британца и со всех возможных сторон его опроверг. А немец заперся в кабинете, ни с кем не разговаривал и через месяц упорного труда выдал идею слона.

Я как-то знание (научное) без мышления не нахожу возможным. Может я не прав, но вроде как с курса основ философии есть указание на различие обыденного и научного мышления. Если есть такое разделение, то вроде как могут быть и иные области)) А еще помню с курса логики записывал "понятие как форма мышления", "суждение...", "умозаключение...", "теория..."

URL
2017-11-18 в 08:37 

RetXiRT suiR@ttig@$
Жулик среднего пошиба. #Д@йриГори
различие обыденного и научного мышления
Это. Всё остальное — умножение сущностей (в нашем случае). Что, "гуманитарий" мыслит только образами, а "технарь" — только текстом? (да, я специально +)) А то так можно до личных/именных систем мышления додуматься. :gigi:

2017-11-18 в 11:16 

SCIPI0
Sapienti sat.
RetXiRT suiR@ttig@$, не подумай, что мне лишь бы посраться, но это правда важный вопрос для меня)) я вообще не понимаю, что такое образное мышление. С точки зрения семиотики образ - это символ, а значит текст.

В сущности всякое мышление основано на языке и текстуальных законах. А качество и направленность текста в свою очередь зависит от идей и понятий. Гуманитарии оперируют иными категориями, которые технарю понимать сложнее и наоборот.

Я кстати не утверждаю, что гуманитарное знание сложнее вообще и мы типа илита. Пусть технари рулят. Но по-другому же, а?)

Ну, раз ты признаешь, что есть обыденное и научное, то может быть есть еще и религиозное? Оно вроде как не обыденное и не научное. Сущности не умножаются без необходимости, но раз есть реальность, то есть и необходимость))

URL
2017-11-18 в 16:24 

RetXiRT suiR@ttig@$
Жулик среднего пошиба. #Д@йриГори
SCIPI0, не подумаю, таки весь ваш @дневник с комментариями прочитал, прежде чем подписаться, так что б/м имею представление, как вы ведёте дискуссии.
0браз (as in "image") — вещь целостная, но принципиально до конца словами не кодируемая. Как число пи или фрактал — у него есть некий предел в размерности, но существуют маленькие нюансы. Для примера: временная память человека в среднем вмещает 5±2 информационных блока (почему обычно и говорят "семь"). Чувствуете? Не "слов", не "звуков", не "цветов" — "блоков". Вот так и образ — при образном мышлении я оперирую не какими-то отдельными чёткими словами или выражениями, а целостными блоками информации. Да, каждый из них может быть до определённой степени низведён до конечного и чёткого набора слов, но в том-то и дело — не этими наборами слов я оперирую.
языке и текстуальных законах
Бинго! +) Таки да, разница между гуманитарием и технарём есть… если они представители разных языковых групп. :gigi:
Гуманитарии оперируют иными категориями, которые технарю понимать сложнее и наоборот.
Хе-хе-хе, я знал, что мы до этого дойдём. Дело не в типе мышления, если мы говорим о научном мышлении — что, гуманитарии не пользуются логикой, доказательства-опровержения, верифицируемость-фальсифицируемость, вот это всё? Нет, мы же не про творческих людей говорим, где "я автор, я так вижу, подите прочь со своими интерпретациями моих синих занавесок" (анекдот). Разница в базе знаний и угле зрения. 3вукорежиссёр и видеомонтажёр оперируют разными частями фильма, каждый по-своему подходит к работе, но в конечном итоге всё это — один фильм, единое целое. 0ба они при этом остаются всё теми же людьми, это не диалог слепого с глухим (хотя некоторые именно так и сравнивают). Для понимания друг друга им не надо пытаться залезть в шкуру другого, это удел людей искусства — для понимания друг друга каждому надо знать то же, что и собеседник, а это, мягко говоря, сложно. Попробуй кратко другому передать всё то, чему ты учился пять или более лет.
есть еще и религиозное
Есть. И пить. Но я недаром написал в нашем случае. Я вообще человек верующий, но не религиозный, несмотря на все симпатии к определённой ветви. +)

2017-11-21 в 05:09 

SCIPI0
Sapienti sat.
RetXiRT suiR@ttig@$, несколько вылетел из этого мира по причинам независящим...

0браз (as in "image") — вещь целостная, но принципиально до конца словами не кодируемая

Так можно подумать, особенно если учесть следующее. То, что мы видим как и само зрение (источник образа или феномен) - явление изначально природное, в то время как образ является умопостигаемым объектом или предметом - например передо мной стоит pínus sylvestris или сосна обыкновенная, я ее вижу, вот конкретно эту pínus sylvestris и я говорю "это дерево". Понятно, что "дерево" это абстракция, в природе его не существует, но это есть образ, репрезентация всех пинусов, бгг)) Значит это ноумен. А поскольку на входе феномен, а на выходе ноумен, то они могут максимально стремиться друг к другу, но никогда не совпадать.
И все бы хорошо, но тогда у меня вопрос. Базовые геометрические фигуры (точка, прямая, круг) - это образы? Если да, то они абсолютно текстуальны. Без всяких пи или фракталов.

Таки да, разница между гуманитарием и технарём есть… если они представители разных языковых групп

Различие слов не имеет значения, важнее количество и качество понятий. С иностранцем принципиально возможно общаться жестами, пока вы имеете дело с предметным миром (пожарить шашлык, поболтать о футболе). Куда сложнее русскому человеку понимать язык Пушкина. Лично для меня составляет наибольшую сложность не передать кратко чему учился долго (вообще это работа моя), а сказать почему для меня это было важно.

Вот как раз случай был. Чел, который был приятным знакомым в реале, но когда я уехал, то как-то не общались и вот он спустя годы написал, типа "привет, чего нового?" А я такой "ну в самом деле же, чего же нового-то?" в жизни все как обычно, только в мыслях новое и говорю: "Текст античной римской культуры можно типологозировать как "текст-кодекс", а греческую как "текст-шедевр". Наверно поэтому их героизм можно определить как героизм смерти и героизм поединка соответственно. Правда эти тезисы еще следует верифицировать, поэтому пока могу сказать, что это гипотеза. Ну и, пожалуй, это можно назвать новым"

Вряд ли тут что-то понятно, но если правильно понять то, что я подразумеваю под "текст-шедевр" и "текст-кодекс" (эти понятия я сам ввел в своей работе) то все станет проще, но тогда конечно надо почитать больше, только чтобы понимать значение слов...)))

URL
2017-11-21 в 05:09 

SCIPI0
Sapienti sat.
Дело не в типе мышления, если мы говорим о научном мышлении — что, гуманитарии не пользуются логикой, доказательства-опровержения, верифицируемость-фальсифицируемость, вот это всё?

Это всё имеет место, но это не всё. Мышление не упирается в методологию. Опять же если говорить о методе, да есть общенаучная методология, а есть специальная, но дело даже не в этом. В логике формирование понятия - это базовая мыслительная операция. Но понятия разные. Дело не в том, что есть палка, а есть селёдка. А в точке приложения мыслительного усилия. Если можно познавать окружающий мир, то да, есть разные области знаний об окружающем мире. Но тогда искусствовед имеет такое же право на научный анализ картины с синими занавесками, как и физик на полет кирпича в эту картину. А раз так, то искусствовед будет оперировать понятием "красота", а физик "энергия". Но в данном случае это не область знания, а то как эти понятия возникали не применительно конкретно к этой картине, а благодаря долговременному мыслительному процессу.

Я думаю, что различие есть даже на уровне синапсов в мозгу, возможно когда-нибудь это удастся увидеть.

для понимания друг друга каждому надо знать то же, что и собеседник, а это, мягко говоря, сложно

Бинго! Историки, филологи и философы могут разговаривать друг с другом, только если знают большое количество одних и тех же фактов. Можно упростить до научно-популярного уровня, чтобы понимало больше народа, но тогда будет страдать точность. Думаю у физиков, биологов и химиков тоже самое.

Вот я уже собирался ставить точку, а в последний момент подумал о простом. Количество (знание) переходит в качество (мышление). Если область знания будет разной, то и переход в качество тоже будет разным. Качество переходит в количество и на этом этапе обобщается мышление разных дисциплин, поэтому до сих пор гуманитарии и технари иногда (но только на определенном уровне) понимают друг друга.

URL
2017-11-21 в 05:54 

RetXiRT suiR@ttig@$
Жулик среднего пошиба. #Д@йриГори
Базовые геометрические фигуры (точка, прямая, круг) - это образы?
Прастити — а вы мыслите точками, прямыми и кругами? :lol: И нет, решение конкретных геометрических задач сюда не входит, это штука сугубо механистическая, доступная даже "тупому" компьютеру [при должном уровне программирования и процессорной мощности].
С иностранцем принципиально возможно общаться жестами, пока вы имеете дело с предметным миром (пожарить шашлык, поболтать о футболе).
Ещё раз простите: а где здесь мышление-то? Простая знаковая система, коей и животные пользуются.
Вот как раз случай был. Чел, который был приятным знакомым в реале, но когда я уехал, то как-то не общались и вот он спустя годы написал, типа "привет, чего нового?"
Это начало истории. И, по логике вещей, должно быть окончание — "мораль", вывод, которое, однако, где-то потерялось.
Я думаю, что различие есть даже на уровне синапсов в мозгу, возможно когда-нибудь это удастся увидеть.
Эм, так давно уже, полушария мозга и их разные функции, говорит мастер Ёда.

2017-12-09 в 23:29 

SCIPI0
Sapienti sat.
Прастити — а вы мыслите точками, прямыми и кругами? :lol:

Ну... как бы вам сказать... базовые геометрические фигуры - это самый простой пример того, что определенный тип мышления не выводится из опыта. Есть и другие примеры, но они сложнее. Всё это называется "априорное знание" или "априорное мышление". Мне больше нравиться второе определение, т.к. знание - нечто готовое, а до точки, прямой и круга надо еще додуматься.

А вот второй тип - это апостериорное знание - это то, что получается в результате полученного опыта (увидел, услышал и т.д.). Вот здесь именно знание, но и мышление принципиально возможно.

Т.е. мышление по методу (способу, типу) принципиально может отличаться. Доказано как теорема Пифагора.

URL
2017-12-10 в 00:26 

RetXiRT suiR@ttig@$
Жулик среднего пошиба. #Д@йриГори
FULL ST0P
Я думал, это пример того, что образы не существуют. :emn:

Ну, раз тип мышления не выводится из опыта, то, значит, мы таки согласны, что принципиальной разницы между между гуманитариями и технарями нет? +) Иначе получается, что различия изначально на уровне строения мозга, т.е. врождённые, что полностью противоречит научным данным. :gigi:

Разумеется, может. Более того: не может — отличается. И да, уже доказано. Вот только разница эта не между гуманитарным и техническим мышлением, а между мужским и женским. Ибо система не даром называется нейрогуморальная — гормоны играют тут огромную роль.

2017-12-13 в 01:09 

SCIPI0
Sapienti sat.
Я думал, это пример того, что образы не существуют.

Это пример того, что базовые геометрические фигуры - это образы и они исчерпывающе выражаются с помощью текста.

Мой посыл заключается в том, что если есть различие по типу мышления в каких-либо существенных основаниях, то могут быть различия и в несущественных основаниях. Разумеется различия не врожденные, а приобретенные, поскольку мозг лучше работает с теми операциями, с которыми чаще сталкивается. Научным данным это вроде не противоречит.

Второй момент. Мне кажется, что современная естественная наука в большей степени опирается на апостериорное мышление, поскольку она имеет дело с материальным миром - эксперимент (опыт) как базовый метод доказательства. Что касается априорного мышления то ему ближе математика, логика и философия. Кстати в российском паспорте научных специальностей логика - это философская дисциплина (09.00.07), что может и не очень корректно, но такой подход может быть.

Резюмируя, можно сказать, что математики пользуются чисто априорным мышлением, гуманитарии - скорей априорным (пожалуй кроме историков), технари (не очень термин. но так повелось) - скорей апостериорным мышлением. Опять же в деталях я могу быть неточным, но принципиально, я не думаю, что ошибаюсь.

URL
2017-12-13 в 15:05 

RetXiRT suiR@ttig@$
Жулик среднего пошиба. #Д@йриГори
базовые геометрические фигуры - это образы
Nein. Идеи (as in "идеальное") — да.
могут быть различия и в несущественных основаниях
Ну ясный пень, что не просто могут, а есть. Но на то они и несущественные. Мой посыл заключается в том, что "разница в привычной схеме мышления" ≠ "неспособность мыслить по-другому".

     

Тускуланские беседы

главная