Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
04:21 

"Горячий снег"

SCIPI0
Sapienti sat.
Сегодня посмотрел этот фильм, уже не первый раз и, наверное, много что можно сказать о нем и о советском военно-историческом кино в общем. Вещи которые интересуют меня, может, не касаются кинематографа как такового, скорей более общих принципов культуры. Вообще если сравнивать с современным кино, то в некоторых деталях старая школа сильно проигрывает. Во-первых, сильно много пафоса. Он, несомненно должен присутствовать, но его часто суют куда не следует. Например, в фильме Озерова генерал Чуйков воодушевляет своего подчиненного, уже не помню кого. но точно не лейтенантика что мол, контратакуй - кидай гранату, потом бросок, и еще раз гранату... Ну бред же, не? Кажется у командарма просто не будет времени на эту чушь. О собственно батальных сценах и говорить не о чем. В этом деле остается уповать на воображение - все-таки Голливуд не зря нас приучил к проработанному реализму. Еще один момент, который просто хочется поскорее промотать - сцены умирания. Слишком театральны, в духе показательных обмороков светских дам. Ну что поделать? Школа такая - наверное не правильно сильно ругать за это, ведь есть за что хвалить. Что-то есть такое, чего уже не будут снимать сейчас. Нам приходится как-то оправдывать коммунистов, типа ну и что, что коммунист - главное человек хороший, солдат честный. Это совершенно неприемлемо, когда идет речь идет об историческом подходе. Так же у нас принято раскрывать "богатый внутренний мир" человека, пусть даже эпизодического - чем больше раскроешь этих миров, даже самых негодяйских, тем лучше работа. По сути же получается слишком много быта, "правды-матки", когда "земля под ногами превращается в жижу из крови, блевотины, мочи, потрохов друзей и врагов". Все это здорово, но в таких подробностях заслонено нечто важное. В фильме "Горячий снег" первое, что может оттолкнуть современного зрителя - это образ генерала, который говорит, что если он будет вспоминать, что у него не солдаты, а живые люди, то "трудно будет их на смерть посылать". Генерал тем и отличается от остальных бойцов, что имеет моральное право посылать на смерть, не вероятную, а наверняка. И вот, пустив в расход не два-три человека, а целую арт-батарею, этот монстр узнает что одно орудие еще ведет огонь. "Не может быть, они еще вчера должны были все погибнуть". Как нам с вами такое возможно представить? Помогать им нельзя, потому что в этом бою всё равно погибнут все, тогда зачем ресурс расходовать? Пусть немцы расходуют. Почему генералу важно было потом найти хоть кого-то живого? И что такое одно орудие или даже один человек, когда там уже лежит не один десяток, не одна сотня? Этот человек выжил, вопреки приказу умереть. Когда семи оставшимся бойцам раздает ордена - одинаковые ордена, он не знает кто как воевал - их объединяет только то, что они выжили. "Все что могу" - говорит каждому солдату, пожимая руку. Генералу было важно показать перед выжившими, которые стали свидетелями его приказа, что умирали они не зря и как человек он даже оправдывается перед ними: "надо было просто жечь танки - это было самое главное". Здесь же и совершается вся суть советского героизма, в том виде, котором он культивировался и в том виде, в котором отличался от любого другого среди воюющих сторон. Это - героизм смерти. Зоя Космодемьянская и Александр Матросов - вот два образца идеальных героев Великой Отечественной войны. Не важно как ты воюешь, сколько танков и солдат врага ты положил, важно как ты себя вел перед лицом смерти. То что получилось выжить сегодня ничего не обещает завтра, если ты настоящий герой. Хорошо это было или плохо - не тот вопрос, который следует задавать фильму. Это тот факт культуры, который показывает нам фильм, и который показывает другую, совсем не бытовую реальность уже ушедшей эпохи.

URL
Комментарии
2016-08-29 в 11:03 

Knows Ajed
Когда-то
Безотносительно к тексту - нижайше прошу, используй такие прекрасные изобретения лингвистов как абзацы.

Текст читать не могу, извини. Глаза теряются в этом океане слов.

2016-08-29 в 20:14 

SCIPI0
Sapienti sat.
Если текст не читается, значит он не интересный)) мне нравится как он выглядит: я вспоминаю как меня ругал научрук за бредо-идеи говоря что это "поток сознания", а не работа. вот наверное так я отношусь к данному опусу.

URL
2016-08-30 в 10:09 

Knows Ajed
Когда-то
SCIPI0, а, то есть это принципиальная позиция "я художник, я так вижу". Ну, ок. ) К слову, ты, всё-таки, защитился?

2016-08-30 в 13:38 

SCIPI0
Sapienti sat.
нет, пока. и хз когда. написано уже достаточно, но замыслу еще не отвечает...
вот например последняя статья в киевском журнале ближе всего к проблеме, а уже сейчас читаю - устарело)

зато читая уже защищенные диссеры с темой, сходной с моей я бьюсь в конвульсиях от ужаса, что там написано) и плагиат и неточность фраз и подмена понятий...)))) ну в общем чувствую себя специалистом, хотя этого чувства мало конечно))

URL
2016-08-30 в 20:43 

Knows Ajed
Когда-то
SCIPI0, перфекциониста время сгубило...

А вообще, здорово, конечно, что уже ближе к проблеме. Хотя бы статьи делаешь?

2016-08-30 в 22:37 

SCIPI0
Sapienti sat.
Knows Ajed, в том-то и дело, что я не перфекционист. Я не могу завершить, когда вижу что большая часть уже сделана, т.к. лично мне всё ясно, и шлифовка требует больших усилий. Как по закону Парето 80% работы требуют 20% усилий или как-то так. Последняя статья вышла в 14 году, и если бы я доделывал тексты, было бы еще 3-4, а так просто набираю текст с разных параграфов, в зависимости от того какие мысли есть.

Впрочем, чтобы написать диссер, надо работать над ним полный рабочий день - 8 и более часов причем регулярно. Так что работаю не потому, что собираюсь в этом или следующем году защититься, просто потому что нельзя не думать.

URL
2016-08-31 в 09:52 

Knows Ajed
Когда-то
SCIPI0, да, не позволяй душе лениться и всё такое.

Ну, что ж, ни пуха. ) Желаю тебе всё-таки вкатить на гору этот камень. )

2016-08-31 в 17:43 

SCIPI0
Sapienti sat.
спасибо)

URL
   

Тускуланские беседы

главная