Здоровье - не главное. Здравого смысла недостаточно. Истина выше Родины.
URL
03:09 

Парадоксы тирании

Sapienti sat.
Меня поражает как Булгаков остался живым после написания "Мастера и Маргариты", причем тот факт, что роман не был напечатан при жизни автора, никак не делает это обстоятельство менее странным. Когда Булгаков читал отрывки своим знакомым, те приходили в ужас и было от чего: в авторском чтении для всех было совершенно очевидно, что Воланд разговаривает языком Сталина. В смысле с типичным грузинским акцентом. Я представляю, что творилось в сердцах этих людей: такое не то что писать - слушать опасно! Ну и ещё там много чего расстрельного. Из последнего, что заметил. Когда описываются странности в квартире №50, где жил Берлиоз и Лиходеев, то автор выдаёт за мистику обычное явление того времени: "Однажды в выходной день явился в квартиру милиционер, вызвал в переднюю второго жильца (фамилия которого утратилась) и сказал, что того просят на минутку зайти в отделение милиции в чем-то расписаться... Но не вернулся он не только через десять минут, а вообще никогда не вернулся". Упоминание того, что так же и милиционер куда-то пропал должно вызвать именно мистические ощущения, но судя по всему люди того времени должны были догадываться о тайне пропажи людей.

00:57 

Грамотная речь

Sapienti sat.
Помню лет десять назад я, в оценке уважаемого Сэнсэй, был "большим любителям великаго русского языки". Ну типа так меня стебали за грамматические и стилистические ошибки (прошу заметить) в устной речи. Я, выдав очередной перл, своей роли подыгрывал и, порой, даже настаивал в своём невежестве. Ну например уверял что "ложить" тоже можно, а "класть"... ну это ваше мнение. Себя, в общем-то, быдлом считать не хочется (хотя признаю, что многих правил не знаю или не умею применять), поэтому воспринимал эти забавные диалоги как перепалку граммар-наци с граммар-юродивым :) то есть, например, я знаю что говорю неправильно, но мне нравится как оно звучит, как говориться, император выше грамматики только наоборот. Ну это всё было весело, как бы беседа дружеская, но вот серьезно есть вопрос, почему это происходит, почему это людей бесит и может ли быть так, что я могу сказать, что это "не баг, а фича". Ну, проще всего, наверное, будет с агрессией окружающих. Есть понятие литературного языка и диалекта. Когда-то считалось, что первое равно культурность и образованность, второе характерно для невежды или деревенщины. Но если смотреть издалека, то понятно, что литературный язык - это диалект, который получил наибольшее распространение. Он в большей степени заимствует иностранные слова, ну и конечно внутренняя структура языка усложняется. Типа не на всяком языке можно преподавать современную физику. Объясняется это тем, что в этом конкретном диалекте было больше гениальных литераторов, которые придали ему форму и мыслителей, которые придали ему содержание. Но если содержание разговора не претендует на высокий уровень беседы, то так ли нужна эта грамматическая чистота? Я бы сказал, что недовольство неправильной речью в какой-то степени можно сравнить с "неправильной" внешностью, ориентацией, политическими или религиозными воззрениями. Да, толерантное общество, кажется, уравняло всех и последний бастион традиционализма - это грамотная речь. При этом общество может не делать скидок даже на то, что для человека этот язык родным не является. Ну то есть, если перед нами очевидный швед или немец, то даже ломанная русская речь вызывает уважуху, но к чеченцам или даже к таджикам это почему-то не относится. Я вот с этим сталкиваюсь очень остро. В Украине я живу уже шесть лет, но реально пользоваться украинским языком начал всего года два назад. Ну и вот, в приличном обществе чувствую себя таджиком... Спасает только то, что в одесской области таки не все украинцы любят державну мову, но всё же считается, что образованный человек должен свободно владеть ей. Но! Я нигде, ни в какой части России и Украины не слышал, чтобы люди так часто как в Одессе употребляли слово ВЫЛАЖИВАТЬ! И вот я уже на стороне граммар-наци. На каком-то подкожном уровне это слово вызывает животную агрессию, желание отхлестать словарём. А если это диалектизм? А если нужно подходить с точки зрения лингвистической толерантности. Ну в самом деле, не в английском же клубе заседаем? Короче сложный вопрос для меня. Другой аспект речевых ошибок, который был присущ мне даже больше, чем неграмотность, это несогласованность предложений. Чаще всего это проявляется в письменном тексте, когда ты исправляешь окончания в одной части предложения и забываешь в другой. И получается "большой любитель великаго русского языки". И у меня несогласованность была именно в устной речи. И вот я общался с филологом, который рассказал мне об одном исследовании, которое сподвигло меня на написание сего поста. Оказывается, чем больше человек думает, чем быстрее думает, тем чаще делает ошибки в устной речи. Действительно, если я о чём-то говорю, но ещё не закончив предложение, у меня возникает новая мысль я должен закончить предложение с новой мыслью. Казалось бы чем больше у человека навыка мышления, тем быстрее должна быть операция приведения предложения в надлежащий вид, но то исследование говорило наоборот. Слова не мои, поэтому дальнейшую аргументацию не привожу. Но вот что последнее мне приходит на память. Один из моих любимых популяризаторов науки Станислав Дробышевский читает фантастически интересные лекции по антропологии (чаще эволюция человека). У него весьма сложные вещи становятся понятными, автор владеет материалом колоссального объема и мало кто выступает с таким большим и разнообразным по тематике лекций на ютубе. Я нигде не слышал такого количества просторечий, сорных слов и предложений просто повисших в воздухе (типа "а это - да"). Удивительным образом этот стиль ложится на его материал и кажется, что по-другому его слушать невозможно. Удивительно, что в комментариях всё же иногда находятся недовольные его "чоканием" и прочим.

01:08 

Про честность

Sapienti sat.
Я вру. Уже в самой фразе заложен парадокс лжеца. Но сейчас речь не про логику. Сегодня я солгал два или три раза. Некоторые примеры своей лжи я запоминаю надолго. В моем вранье нет ничего, что могло бы его оправдать, это не "ложь во спасение", это не тактическая хитрость типа фехтовального финта, это не патология, где ложь является неконтролируемой. Как правило, причиной является моя слабость, нежелание решать проблему здесь и сейчас. То есть явление позорно и причина позорна. Почему я могу позволить говорить о себе так? Я признаю, что честность важна для отношений и вообще для общества это безусловная ценность. Безусловна ли эта ценность для меня? В меньшей степени, чем для большинства, как я полагаю. Я так подумал, когда прочитал статью на Лентаче, в которой сравнивалось советская честность и современная. И вот там говориться, что сейчас быть честным не значит быть хорошим. Вот, например, какой-то Гуф может сказать, что он наркоман, а мы можем прятать от него ценные вещи, поскольку один честно сказал, что может что-то украсть, а мы честно даём понять, что не доверяем ему. Или наоборот кто-то там снял клип против оппозиции, и он плохой, потому что "проплаченный", а если бы сказал, что это просто заработок, то был бы уже не такой плохой. Всё это очень интересно, но для меня интерес чисто профессиональный, культурологический. Я понимаю, что через n лет всё как-то эволюционирует, а значит можно не принимать это близко к сердцу. Что я сам могу назвать важным? Вот есть теорема Пифагора. Она не врёт. Её может расписать конченное днище, но мысль от этого не пострадает. Казалось бы теоремы мало связаны с нашей повседневной жизнью, а я не согласен. Есть понятие "академическая репутация". Это когда учёный оценивается только по результатам своей работы, а его личность в расчёт не берётся совсем. Вот всякая профессия так или иначе связана с качествами личности. От сантехника до художника - все повязаны не только на профессиональных качествах, но и, в немалой степени, на личной репутации. Но чистая мысль выше всего этого.

Вот где я никогда не смог бы соврать, так это в своих исследованиях. Плагиат недопустим. В моих первых статьях он есть, но это наивный плагиат, это студенческие работы, которые ни на что не претендуют, я просто учился писать. Игнорирование неудобных фактов в рамках предмета исследования недопустимо. Особенно актуально в гуманитарных науках. Как только аргументы подводятся под выводы (например в исторических вопросах) это сразу перестаёт быть наукой, следовательно привилегия академической репутации сразу теряется. И поскольку в обычной жизни я обычный лжец, то расставаться с этой привилегией я не собираюсь.

23:50 

Архетип народного трибуна

Sapienti sat.
Вообще, не совсем уверен, что правильно понимаю понятие "архетип", ибо необразован, но некоторые добрые люди (которые меня, впрочем, не знают) привили мне вкус к размышлению без словарей. Итак, занимаясь историей древнего Рима и проникнувшись его ливиевской концепцией, я понял, что мне очень неприятны эти типы. Чисто эстетически. Характеристики, которые им давали современники (разумеется провластные), это что-то вроде "крикливые", "наглые", "бесстыдные" и проч. И читая их речи (разумеется выдуманные Ливием), я находил эти оценки справедливыми. В целом их действия укладываются в логику любой оппозиции: с одной стороны конструктивная критика, с другой, зачастую, дешёвый, как говорится, хайп. Да, меня они раздражают, но в то же время я понимаю, что их деятельность реально полезна. И вот, мне кажется что такие же крикливые и наглые есть в каждой эпохе. И я вижу, что они сейчас в обоих моих странах, вижу, что похожим образом вели себя декабристы до декабря, что вероятно такими же были и первые христиане, накануне обретения власти, иконоборцы, в Византии и Нидерландах... да мало ли где еще. Почему у меня к ним неприятие? Власти у меня нет, провластным я быть не могу. Может быть я зазомбированный бот (или раб, если по-старому). Может быть, не знаю. Но вот вспомнился пример из детской книжки "Три толстяка". Там два персонажа: гимнаст Тибул и оружейник Просперо. Я уже не помню в точности тонкости сюжета, но помню какое разное впечатление произвели на меня эти персонажи. Ловкое трюкачество и спокойная сила. Не знаю, может пример неудачный. Вот другой. Декабристы до декабря - это люди, которые помимо заговоров вели общественную жизнь и обличали все пороки по типу "Горе от ума". Казалось бы дело хорошее, но как меня раздражало их отношение к Карамзину! Ведь он прав был, когда говорил: "Многие из членов [тайного общества] удостаивали меня своей ненависти или, по крайней мере, не любили; а я, кажется, не враг ни отечеству, ни человечеству". Но всё поменялось когда они вышли на Сенатскую площадь. "Как славно мы умрём" - говорили они, и это было прекрасно. Ловкое трюкачество сменилось спокойной силой. И, как мне кажется, сделало намного больше. Власть можно получить разными способами безопасными и не очень. Можно врать. Можно манипулировать. Но уже декабристы знали, что точно попадут в историю, поэтому старались быть безупречными. Так неужели современные народные трибуны не в курсе, что уже завтра им могут показать, что они говорили сегодня? Не могу понять как можно так жить. Бери власть или умри, а не вот это вот всё.

16:00 

Отстранённое

Sapienti sat.
Сотни лет, исписанных кровью. Тысячи женщин стонущих то в экстазе, то в муках рождения жизни. Тыщи мужчин, убивая детей и своих, и чужих, что-то вещают о героизме великом. Все это пройдено. Оплакано и пережито. Возгласы на могильных камнях обещают вечную память. Век самого камня порой короче века людей – земля дорожает. Дрожит земля, но не плачет. Плачут люди, но плачут они о себе и своих ничтожных страданьях. Один персонаж, видя людей волосатых, затейливо машущих палками, им обещает крепость биты своей испытать. Завтра он встретит кого-то в парке столичном в шапке неправильной. Стерпит и это земля. Стоит ли мне брать пример? Сотни предков моих скорее всего убивали сотню другую. Смог ли бы я, подобно Вольтеру плакать о павших в Париже в ночь на 24 августа? В моей стране эта дата державного праздника. Я и не радуюсь впрочем, но в плачь не решаюсь пуститься.

02:22 

с какого района, пацанчик?

Sapienti sat.
Идентичность можно бесконечно делить. Как-то я работал методистом в спортшколе и по своим обязанностям приходилось читать много не очень интересной для меня литературы. Но вот я набрёл на цитатку личного авторства моего шефа, который заведовал определёнными районными соревнованиями. Ну, что такое районное соревнование? Вот есть школьная команда, которая должна выступить на городе, но перед этим пройти отбор в районе. У нас в городе их четыре, но понятно, что это чисто административное разделение и, как мне кажется, эти соревнования никакого особенного статуса не предполагают. Разве можно всерьез похвастаться тем, что выиграл районные соревнования? Город – да. Факт игры за школу или университет тоже несёт определённую ценность. Но вот читаю в этой статье что-то вроде: "...сейчас уже можно говорить о районном патриотизме". Что серьезно? Нет, я понимаю, что лично он работает на данной ему территории, скорей всего от этой работы зависит его благополучие, как минимум моральное. Но районный патриотизм? С гимнами, флагами и кричалками очевидно... Но потом я понимаю, что кажущаяся странность обусловлена сугубо культурными исходниками. Это странно лично для меня, как например странно макать круассан в кофе, а кому-то норм. Почему эта фраза мне кажется культурологически неправильной, а, например, противостояние гангстерских банд в каком-нибудь афроамериканском гетто не кажется?

@темы: русская идея, Ой, Богдане, Богдане, геній наш славний, навіщо грав Тараса Бульбу у москалів поганих?

03:33 

упражнение

Sapienti sat.
более общее утверждение менее содержательно;
более частное утверждение более содержательно;
более частное утверждение более бесполезно, потому что из него менее что-то следует...

11:54 

Ляпалиссиада

Sapienti sat.
Я люблю отыскивать адекватное значение некоторые явлений, в которых могу выделить некие особенности доселе не очевидные. И очень не люблю, когда определенное очень специальное слово употребляют неуместно. Очень хорошо по этому поводу сказал Фейнман: «"Индивидуальный член социального сообщества нередко получает информацию по визуальным, символьным каналам". Повертел я это предложение так и сяк, и, наконец, перевел его на нормальный язык. Знаете, что оно означало? "Люди читают"». Очень часто плохие научные тексты таким грешат, однако иногда бывает наоборот, о чем-то говорится излишне упрощенно. Бывает так, что я, смотря украинские новостные каналы, особенно выступления провластных политиков, замечаю, что эти ораторы прибегают к одному нехитрому приему. Для того, чтобы создать ощущение логичности своих утверждений, они вставляют в свои обороты слова и целые фразы, которые особого смысла не добавляют, зато очень удлиняют время выступления. Вот он сначала сказал, каким правильным курсом идем, товарищи, потом он уточнил про святую революцию, про, про, про, про... а мысли по-прежнему нет. То есть понятно, за кого он, понятно против кого он, а что хотел сказать непонятно. И при отсутствии содержания речи ему остается только забивать эфир какими-то фразами с уникальностью в полпроцента. Вот что это? Как назвать? Демагогия? Неееет. Вот я нашел адекватное значение: Ляпалиссиада. Один из видов речевой избыточности, утверждение заведомо очевидных фактов. Правда опять получается неточность. Эти факты являются очевидными только для говорящего, но фишка еще и в том, что слушающий прекрасно понимает, что для говорящего эти факты очевидны, но сам не соглашается с очевидностью этих фактов. А еще может быть допущение, что говорящий так же понимает, что слушатель понимает... Ну и так далее.

@темы: патриоты с подворотами

22:02 

Доступ к записи ограничен

Sapienti sat.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
02:18 

Кто главный?

Sapienti sat.
Я тут думал об образовании, о том, кто же является заказчиком образовательной услуги и мои выводы, так получилось, вышли за пределы этого предмета. Первоначальный вопрос простой: кто главный? Вариант первый - тот, кого учат, т.е. ребенок. Это было бы на самом деле лучше всего, если бы было так. Ну, может, не лучше, но логичней. Проблема банальна - ребенок не дееспособный и не может представлять, что ему на самом деле нужно от образования. Вообще для того, чтобы ребенок ответил на этот вопрос, ему нужно выйти за пределы школьной программы, а это делает, может быть, один из десятка тысяч. Остается два субъекта - или родители, или государство. Можно сказать, что родители, с одной стороны являются законными представителями детей, поэтому могут решать за них, кем быть. Но это решение слишком лично на самом деле, чтобы доверить эту функцию родителям, если конечно речь идет о настоящем образовании, а не наследовании семейного дела. С другой стороны, родители, как граждане, являются налогоплательщиками и вот тут, казалось бы можно ставить точку. Вот тут, можно было бы сказать, что государство, зомбируя детей под видом образования, поступает не только бесчестно, но и совершает умышленное преступление в виде нецелевого использования средств. Но не думаю, что всё так просто. Ведь если подумать, граждане, которые голосуют, они же соглашаются с политической программой тех, кого выбирают. Значит государство может и должно действовать с позиции своей политики. Да и вообще крайне наивная позиция о том, что если платишь, то и решения принимаешь. С точки зрения ряда социологов, налоги - это не оплата услуг, это дань. Причем, если этот порядок уничтожить, если убрать главного бандита, то ему неизбежно должны прийти на смену более мелкие бандиты, которые отличаются меньшей предсказуемостью. Но даже если рассматривать налоги как оплату услуг, то какие способы у граждан контролировать условия договора? Их всего два. Это выборы и референдум. Но ведь кандидат на выборах не дает обязательства придерживаться программы. Ведь гражданин не может сказать через год после выборов, что он передумал. Да и вообще, выбор кого-бы то ни было не дает возможности законодательной или какой-нибудь другой инициативы. В древнем Риме отдельный гражданин мог хотя бы вызвать в суд политика и то бывшего, чтобы лично потребовать у него ответа. Сейчас о таком речи быть не может. Референдум позволяет решать некоторые вопросы, но никто из отдельных граждан не может инициировать референдум. Получается, что единственный способ проявить какую либо политическую инициативу, это прямой бунт, но тогда человек из гражданина становится политиком. И он уже не налогоплательщик вовсе, а боец, который берет своё, а может быть даже больше чем своё. Получается, когда политики провластные и оппозиционные втирают, что мы - налогоплательщики должны решать что-то, получается это самая циничная, самая грубая, самая пошлая лесть, которую придумали со времен Французской революции. О чём думаю я, когда вижу всё это с позиции образования? Кажется, кто-то забыл учителя, без кого образования невозможно. Может ли он быть главным? Может ли он решать, что нужно ребенку, родителю и государству? Да, я считаю, что принципиально такая возможность есть. Уже сегодня приводил в пример Сократа, но эту фразу я повторяю уже лет пять: у Сократа не было министерства образования, но всё равно он лучший учитель своего времени.

09:45 

Сиропный фєйспєлм

Sapienti sat.
Я очень хорошо помню, что уже в 1-2 классе у меня был развитый скилл фейспэлмить относительно себя самого, что зачастую не всегда обнаруживается у взрослых особей. Вот один пример. На каком-то уроке, уже не помню каком, учительница перечисляла разные продукты. И среди прочих был упомянут сироп. У меня тут же в голове всплыло домашнее чудо: при нашей относительно скромной жизни, маме удавалось баловать нас, и вот на днях она купила офигеннийший сироп. Он был такой вкусный, что глаза сами закрывались после его вкушения, язык сам причмокивал от удовольствия и вообще это было самым настоящим детским счастьем. Он был в такой красивой граненной бутылочке, такого рубинового цвета, густой и приятный на вид и я мог как сомелье рассматривать его сквозь свет, но всякому счастью всегда приходит конец (тогда я это правда не так хорошо осознавал). Сироп кончился, а вкус его еще долго меня преследовал. Я сокрушался, что больше такой красоты не появлялось у нас на столе. И вот несравненная Элла Михайловна перечисляет всякие скучные вещи типа картошки, апельсинов и тут... сироп! И картинка еще такая была - как надо. Граненная бутылочка, красноватая жидкость. Это был он. Я это знал. И мне тут же искренно и по-детски захотелось поделится своими переживаниями. Шёл урок, мы учили еду, а я поднял руку, как будто хочу что-то ответить, чтобы получить оценку, а на самом деле: "А у нас такой сироп только что КОНЧИЛСЯ!". И как только я сказал последнее слово, как только выражение лица Эллы Михайловны из заинтересованного сменилось каким-то другим, я понял. Это не интересно вообще никому. Все мои восторги и переживания. И правильно, что не интересно. И зачем, зачем я это только что сказал? Ладно бы прихвастнул, что я такой сироп каждый день по бутылке потребляю, но ведь КОНЧИЛСЯ!

@темы: cказка на ночь – shit happens

02:01 

Детство

Sapienti sat.
Хотя я рано полюбил чтение, один из жанров детской литературы я не переваривал. Это воспоминания неких литераторов о своем детстве. Конечно, я тогда не знал авторов и вообще понятие "автор" для меня тогда казалось лишним. Было понятно зачем на обложке печатать название, но не понятно, зачем там какая-то левая фамилия. Уже сейчас я понимаю, что в школе про детство рассказывал Горький и, возможно, Толстой. Ну и еще художественные персонажи типа чеховского Ваньки. Вроде как для меня эти персонажи слились в один и вызывали в основном жалость и презрение. Когда детей били или не давали есть, я сочувствовал им, и, пожалуй, это была самая благосклонная реакция на эти тексты. А в остальном их жизнь сильно отличалась от моей и поэтому была непонятна и скучна. Собсна к чему я всё это? Заметил как удивительно много в памяти всплывает интересных детских событий, которые сразу куда-то пропадают. Вот сейчас не могу вспомнить ничего интересного, хотя сегодня какой-то эпизод вслух рассказывал. Непорядок. Вряд ли кому-то это будет интересно, но это моя рефлексия, которая мне постоянно что-то должна.

@темы: cказка на ночь – shit happens

16:51 

Текст и культура

Sapienti sat.
Пипец, как хочется думать. Но сегодня с дочей один-на-один. Плохой я отец. Вместо того, чтобы играть с ребенком, я стремлюсь сдвинуть свою мысль с мертвой точки, которая находится там уже пару месяцев. Это ужас как бесит. Несчастное дитё не заслужило к себе такого отношения. Вот разве что сохраню сейчас банальность, но хотя бы банальность хорошо структурированную, чтобы потом выхватить из нее, то что мне нужно.

Текст в культурологическом ракурсе — это речевое (или шире: знаковое) образование, которое имеет внеситуативную ценность. Высказывания же, значимые лишь на протяжении короткого промежутка времени и только в данном месте, текстами в глазах культурологов не являются. К примеру, записка, оставленная матерью дочери, где говорится о том, что следует взять из холодильника на завтрак, что купить и приготовить, будучи полноценным текстом для лингвиста, таковым для культуролога не оказывается.

www.textologia.ru/literature/teoria-literatury/...

23:44 

О справедливости и животном мире

Sapienti sat.
Обычному человеку не стоит надеяться на справедливость в мире. Бога нет, значит нет греха, значит никто не будет наказан высшей силой. Закон избирателен, его трудно применить. Причинить неприятности легко, доказать вину преступника трудно. Есть еще совесть, которая может заставить человека раскаяться, но она совершенно не присуща животным и людям, которые не далеко от них ушли. Если собака кого-то укусила, то бессмысленно ее обвинять в том, что она не хочет жить по людским правилам. Но так же бессмысленно надеется на то, что некое животное, которое захочет нагадить под дверью, остановит что-то кроме пинка под зад. Но одно дело собака, другое человек с собачьей моралью. Какие стандарты применять к нему? К людям следует проявлять понимание и гуманизм, даже если они ошиблись. К животным следует проявлять сострадание и ограничивать их возможность причинять вред. Как быть с последними, в том случае если они причинили зло? Если мудак по природе своей мудачьей сделал мне плохо, я не могу рассчитывать, на то, что "боженька покарает", на закон тоже не могу рассчитывать, так получилось. И тогда получается два способа относиться к этому: 1) справедливости нет вообще 2) справедливость определяется лично каждым человеком. В данном случае мне мудаку впервые в жизни захотелось ответить несоразмерно, по принципу "око за зуб, голову за око".

09:39 

Я - гей?

Sapienti sat.
Вот бывает так, что снится сон, там какая-то клевая мысль, ее так хорошо понимаешь, все настолько логично и ясно, как будто боженька тебе на ухо шепчет. А просыпаешься радостный такой, ощущая себя нью-Менделеевым.... и... опаньки! Нету ничего! Вот сегодня тоже самое, но я как только проснулся, сразу же побежал до ноута и вот щас рассказываю уже изрядно выветрившиеся остатки божьего шепота. Вот приснилось мне что я - гей. И я понимаю, что если бы мои тексты читали, то были бы комменты типа "ватзефак!", "пора задуматься, чувак" или "поздравляю! милости прошу к нашему шалашу". Но я гордо прохожу мимо несуществующих комментов и вспоминаю, что на школьных уроках по математике, где я, порой отжигал, я понял, что иногда могу думать как математик. То есть про любую часть уравнения можно сказать: "представим, что эта часть часть уравнения = У" (Икс-то уже занят). Но это я тогда так думал, а сейчас знаю как сказать проще: "представим для простоты, что человек имеет форму шара". Вот и сейчас мне придется "для простоты" представить себя геем. Оу, щит. И вот оказывается, что для того, чтобы представить себя кем-то (кем угодно), кто находится в какой-то оппозиции, ну типа "коммунист - националист", "христианин - атеист", "начальник - подчиненный" необходимо держать в голове сразу обе противоположности, но не просто держать, а применить их на себя. Если не применить на себя качества, которые ты отрицаешь, то настоящего отрицания не получится. Вот скажем, мог ли Платон назвать себя коммунистом? Нет, конечно, при нем такого понятия не было. Для него не существует этой проблемы. Прежде чем сказать себе "Я не гей", нужно ответить на вопрос "Насколько Я - гей?". Вот например Я мог бы сказать про себя, что не гей на том основании, что не спал с мужиком, но это еще ничего не говорит про меня. Я как минимум могу отличить красивого мужчину от некрасивого. А это, уже, извините, качество, которое так же присутствует у гея. Причем это совсем не невинное сходство типа "мы - люди", "нам нравиться борщ" и т.д. Это сходство по существенному признаку. И в принципе этой мыслительной операции можно не делать, если конечно не говорить и никогда не думать про себя "Я - не гей". Почему Брежнев может в засос целовать Хонеккера и никто не обвинит его гомосексуальности ? Да потому, что такой проблемы не стоит! Вообще во всех патриархальных традиционных культурах мужчины легко и без комплексов, хлопают по спинке друг друга, обнимают и целуются. Но вот для современной массовой культуры этот вопрос актуален. Поэтому, когда я говорю себе "Я- не гей", я должен спросить "Почему?" и тут же ответить "потому, что Я -гей, всего лишь.... на 5-15%. :facepalm:
Но! Во сне гораздо круче концепция была, честное слово!

21:44 

Задачка

Sapienti sat.
Вот есть я - обычный человек. У меня есть папа и мама как у обычного человека. У каждого из моих родителей есть пара родителей как у обычных людей. Несложно продолжить этот мыслительный ряд и представить его в виде геометрической прогрессии по формуле An=A1*Q(n-1) где А1=1, Q=2. Вопрос №1: сколько у меня было предков тысячу лет назад? Формальное решение довольно простое. Хотя есть сложность, которая заключается в том, что 1 значение n = 1 поколение. Это неточное число, т.к. средний период деторождения сейчас и тысячу лет назад отличался. Думаю данные в 25 лет будут завышены с учетом того, что по статистике в современной Европе средний возраст рождения первого ребенка 28 лет. Но для некоторой наглядности возьмем завышенный параметр где 1 значение n = 25 лет. Тогда за тысячу лет будет всего 40 поколений, далее легко применяем формулу:
An=A1*Q(n-1)

А40=1*2(40-1)

А40=549 755 813 888

Или примерно 550 млрд. чел. были моими прямыми предками тысячу лет назад. Естественно возникает вопрос №2: Все эти люди должны жить примерно на одном хронологическом срезе, но это невозможно. Тогда куда делись все положенные мне предки, которые с необходимостью должны были быть, чтобы появился я? И вот еще один параметр. По подсчетам нидерландских ученых всего за историю человечества на земле было рождено 107 млрд. человек, что является неточным числом, но все же заслуживающее доверия. А математически точный расчет поколений вызывает полное недоумение.

03:04 

lock Доступ к записи ограничен

Sapienti sat.
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
02:50 

Щепотка перца

Sapienti sat.
Никогда не считал себя гурманом, даже стишок написал, под впечатлением о Рахметове из "Что делать?". Но что делать, если еда - это такая же действительность жизни как и литература? Если быть аскетом до конца, то дело не в том, чтобы питаться корешками и запивать их дождевой водичкой, а в том, чтобы есть модное блюдо из фуа-гра с таким же удовольствием как корешки и водичку. Некоторое время я воспринимал себя аскетом, но если быть честным, настоящего аскетизма у меня не было. Ну вкусно мне гречка с тушёнкой, картошка с укропом, макароны с ядреной смесью томатов и перца чили или просто чёрных хлеб с чесноком и салом... что теперь делать? Да не гурман. Не могу себе позволить быть гурманом, так же как не могу себе позволить покупать книгу и если останется денег, то и еду. Или, например не могу себе позволить бросить все и начать изучать латынь и сидеть в архивах Ватикана. Хотя всё вышеперечисленное очень хотелось бы. Может это все отговорки ленивого человека? Может быть. Но когда мы делаем выбор, то сразу же отказываемся от тысячи возможностей в пользу одной. Это не должно мешать думать об остальном, хотя бы созерцая произведения искусства. Ведь искусство как раз дает возможность прожить ту жизнь, которая интересна, но тебе не свойственна, потому что был сделан другой выбор. И тут возникает вопрос. А является ли искусством приготовление еды? Формально - еда это воздействие на органы чувств, так же как картину мы воспринимаем зрением, а музыку - слухом. Но по сути поедание - это довольно жесткий выбор, ограниченный возможностями аппетита. Конечно, можно пробовать, но не есть, тогда возможности существенно расширяются. Но вот какая штука. То искусство которое я знаю, оно универсально. Т.е. можно не видеть оригинал картины, но понимать ее. Можно не слышать мелодии, но видеть ноты и понимать ее. Я имею ввиду, что искусство всегда можно свести к тексту. А что с едой? Что я могу рассказать своими макаронами с томатами и чили или картошечкой с лучком? Не, я понимаю, что макароны и паста это как даб-степ и симфония Баха, но ведь все эти симфонии, все сонаты и сюиты - они вышли из народной музыки, которая по сути своей очень простая, как сало с чесноком. Ну хорошо, вот предположим жаренная картошка с молоком - вызовет у меня воспоминания о своем дедушке, который уже давно умер, следовательно я, когда буду есть эту картошку, не буду только есть, а что-то еще делать, о чем-то еще думать. Это уже признак искусства. Только как мне это предать другому человеку? Получается, что только словами. "Вот, дорогая, попробуй-ка картошечки по рецепту моего любимого дедушки..." Что? Невкусно? Жира много? Так в том-то и дело! Ничего ты не понимаешь... Ну да, искусство требует как автора, так и понимающего зрителя. Так может быть это и есть самое интимное из всех имеющихся не-текстовых искусств? Может быть здесь и требуется та приватность, которая не дана музыке и изображению? Не зря же говорят, что путь к сердцу мужчины... А причем тут, кстати мужчина? А я думаю дело в том, что на кухне рождается любовь, может быть не самая возвышенная, как Ave Maria, но наоборот - самая самая что ни на есть приземленная, можно сказать животная, но и самая живая! Как соус смешивается со слюной, проникает внутрь так и тела человеческие переплетаются в телесном любовном порыве. Дальше можно только утончать, делать изящней, красивей, но все же остается эта телесность, которая впрочем легко превращается из священнодейсвующей телесности в банальную жратву, если все вышеупомянутые условия не соблюдены.

@темы: он висит и стонет, а я сяду против него и буду ананасный компот есть, дураки поодиночке не ходят

00:05 

Культурные особенности

Sapienti sat.
На днях довелось обслуживать корпоратив, где мы обучали стрельбе из лука добропорядочных клерков из квазирелигиозной (как называют ее в Википедии) коммерческой компании "Амвей" ("Американский путь жизни"). Дело происходило на территории мажорного ресторана, который имел не только главное помещение, но и своеобразный сад беседок то ли в а-ля эльфийском, то ли в сельско-украинском стиле. Собственно само событие второстепенно, а интересное было по соседству с нами - большая вечеринка этнической армянской элиты - вроде как крестины. Они проплывали мимо нас как киты такие огромные и пузатые, и с нааастааящим джигитским интересом заглядывались на наше оружие. Кстати, судя по всему они имели свое - огнестрельное, которым пользовались в качестве звукового сопровождения в праздновании радостного события. Так вот, мы с товарищем отмечали такие детали их гардероба, как сандалии с носками в сочетании со смокингом (в ресторане) спортивный костюм с туфлями (да-да, в ресторане) полпуда золота на теле (не, ну тут вроде всё норм) и другие вещи. Я в этот раз вспомнил свой опыт делового общения с представителями данного народа, только там были люди попроще, впрочем это никак не отражалось на количестве золота на пальцах и шее - вероятно, у них даже последний бомжара постыдится выйти на улицу без цепуры в палец толщиной, а может это я некультурное чмо, который не разбирается в семиотических кодах славных горцев. Дело было еще в Томске и тогда я решал очень сложный и запутанный вопрос по своему "бизнесу". И вот переговоры переносятся из шашлычной на улицу, где мой собеседник сначала немного прошёлся, а потом садится на корточки, как бы приглашая меня присоединиться и подчеркивая этим всю серьезность вопроса. Я как-то не решился последовать за ним и оставался стоять на ногах, больше осмысливая данный способ коммуникации, нежели суть вопроса. Мой бизнес-партнер заметив, что сидит он в одиночестве, сначала было встал, но еще пару раз сделал попытки присесть, увлекая меня в эту позу за собой. Со стороны это выглядело как стоящий человек как будто подкосился, а потом спохватился. Видно, что ему было тяжело вставать и неудобно разговаривать стоя. Короче, сорвалась наша сделка.

02:08 

Здоровье - не главное

Sapienti sat.
Однажды перед защитой диплома я в очередной раз посетил своего руководителя - тогда работа велась весьма интенсивно и мне требовались частые консультации. Уже не помню что именно я рассказывал, но Шеф как обычно внимательно слушал и комментировал так, как будто поддерживал мою позицию. Вообще, я заметил, что качество хорошего педагога не в том, чтобы с высоты своей крутизны показать ошибки подопечного, а помочь развить ему свою мысль, даже если сам не согласен с ней. Вот Ю.Н был как раз такой. И вот уже собираясь уходить оказалось, что он совсем недавно был болен и сейчас не то чтобы совсем здоров, а просто достаточно сил, чтобы стоять на ногах. Я тогда помню, как увлечен был собой, что вообще не замечал ничего и никого вокруг и реакция моя была глупенькой, на уровне защитной (типа как же я не заметил-то). Вот, мол, Юрий Николаевич, как так - здоровье надо беречь, оно-то ведь самое главное. "Нет, - ответил он, - здоровье - не главное". Я не помню стал ли он продолжать, как-то развивать мысль или, что более вероятно, ограничился этой фразой, но меня прям проняло. А ведь правда. Если бы здоровье было бы главным, то откуда бы взялись самоубийцы? или герои? или люди, которые оставили после себя нечто большее, чем свое тело. А то, что оставили, разве не есть их суть? Мне кажется, что я настолько понял эту фразу, что, может быть ничего раньше лучше не понимал от моего учителя. Я вспомнил его лекции о Платоне, который был Олимпийским чемпионом, аристократом, возможно будущим блестящим политиком, и который отказался от всего этого после встречи с Сократом. Совсем дело не в том, что здоровый всё равно умрёт, хотя и в этом тоже. Совсем не в том дело, что если я прав, то надо бухать и ширяться. Нет, речь вообще не идет о теле и о телесных ощущениях. Самый острый кайф который я когда-либо ловил - это осознание чего-то понятого. Не того понятого, что и так понятно другим, а то, что явилось результатом именно твоей мысли. Тот кто это чувствовал поймет, почему Архимед бежал по улицам нагишом с криком "Эврика!" Такие моменты я могу сосчитать по пальцам, но их можно "ловить" чаще. Конечно важным является и человек, с которым удалось разделить это чудо. Так мы преобразуем себя и внешне. Нет ничего красивее умного лица. Я заметил, что чем старше человек, тем больше можно прочитать какие эмоции он испытывал чаще, т.к. они отпечатываются по понятным причинам. Вызывают сострадание и жалость зрелые и перезрелые фитоняши обоих полов, которые пыхтят в спортзалах, чтобы... я даже не знаю что. Выглядеть хорошо? Дать отпор врагу? Они что это серьезно?

Тускуланские беседы

главная