Здоровье - не главное. Здравого смысла недостаточно. Истина выше Родины.
URL
03:09 

Парадоксы тирании

Sapienti sat.
Меня поражает как Булгаков остался живым после написания "Мастера и Маргариты", причем тот факт, что роман не был напечатан при жизни автора, никак не делает это обстоятельство менее странным. Когда Булгаков читал отрывки своим знакомым, те приходили в ужас и было от чего: в авторском чтении для всех было совершенно очевидно, что Воланд разговаривает языком Сталина. В смысле с типичным грузинским акцентом. Я представляю, что творилось в сердцах этих людей: такое не то что писать - слушать опасно! Ну и ещё там много чего расстрельного. Из последнего, что заметил. Когда описываются странности в квартире №50, где жил Берлиоз и Лиходеев, то автор выдаёт за мистику обычное явление того времени: "Однажды в выходной день явился в квартиру милиционер, вызвал в переднюю второго жильца (фамилия которого утратилась) и сказал, что того просят на минутку зайти в отделение милиции в чем-то расписаться... Но не вернулся он не только через десять минут, а вообще никогда не вернулся". Упоминание того, что так же и милиционер куда-то пропал должно вызвать именно мистические ощущения, но судя по всему люди того времени должны были догадываться о тайне пропажи людей.

02:41 

Мастерство в госдолг не заложишь

Sapienti sat.
Вот, что умеет западная школа в своих фильмах, так это эффектно вводить в сюжет новых персонажей, даже самых малозначительных. А у наших не всегда получается. Перечитываю историю капитана Тушина в "Войне и мир" и смотрю как его экранизировали Бондарчук и Харпер. Русскому читателю и зрителю понятна значимость этой роли, понятна потому что её заучивают на уроках литературы, и в советской экранизации ему уделено почётное место в эфире. Но Бондарчук не делает акцент на первом кадре при вводе Тушина, он сливается с потоком солдат, повозок, грязи по колено... (Кстати, почему столько грязи в центре Австрии? Может быть советский зритель по-другому солдатскую долю не воспринимал?) Конфуз с сапогами - гениальная находка писателя, а не режиссёра, и у последнего что-то не получилось. Британец, понятное дело, и вовсе обходит этот эпизод, но зато фамилия Тушина произносится под рёв пушек в конце Шёнграбенского боя.

@темы: Супермен - простой американский парень

03:56 

Пятнадцать вопросов русским. Номер 7 (продолжение)

Sapienti sat.
snob.ru/selected/entry/78015
Кто наш главный герой? Ослябя? Князь Пожарский? Суворов? Жуков?

Ортега-и-Гассет справедливо говорит о том, что если где-то появляется "золотой век", то за этим неминуемо следует упадок и смерть. Всё логично, и это, кажется, самый оптимистичный прогноз будущего России (очевидно, золотой век литературы не в счёт). Но должны быть побочные эффекты. Один из них - как раз тема героического. Герой всегда идеален в своем героизме и ему нужна соответствующая эпоха. Как феникс возрождающийся из пепла герой несёт отголоски погибшего исторического времени. Наше время, согласно школьному учебнику, возникло где-то в 10 веке, никогда не погибало, и что характерно почти сразу стало христианским. У князя Святослава были все шансы стать классическим русским героем, но языческая эпоха закончилась почти сразу после его смерти. А героическая эпоха наиболее органически присуща язычеству. Там ведь всё просто. Почему Ахилл герой? Потому что он сын богини. Конечно, одним язычеством героизм не исчерпывается, но в случае русской культуры именно именно утрата (или отсутствие?) языческого пласта сделало её героизм трудночитаемым. Христианство в Западной Европе существовало параллельно с рыцарским героизмом, они не смущались исповедовать учение Христа и одновременно совершенно языческий принцип родовитости. У нас всё как-то не так, даже в воинской доблести, взять хотя бы один из канонических рыцарских поединков Пересвета и Челубея. Очевидно Пересвет был монахом разве что последние 2-3 года своей жизни (честно не особо осведомлен) и был вполне профессиональным воином, но что он делает? Снимает броню, чтобы копье противника пробило его, не выбив из седла! Понятно, что это может быть легенда, но для героического это вообще не важно: сказано, значит так должно быть.

@темы: 15

15:10 

Иисус как мемчик

Sapienti sat.


Вот это что такое? Вроде как оппозиция к РПЦ относится как к мракобесам, мошенникам и филиалу "России24", т.е. как к рупору государственной идеологии. Но я здесь вижу посыл воинствующего Лютера, который требует жить, как жил Христос.

02:12 

Мелькнуло футболом

Sapienti sat.
Вообще-то я достаточно холоден к этому спорту, хотя вот с ребятишками когда играю, азарт откуда-то появляется. Конечно, интерес к своей сборной просыпается во время больших событий. Сейчас вот идет такой чемпионат, а я ни одной игры не посмотрел. Но вот очень хорошо запомнилось мне Евро 2008 и знаменитая игра с голландцами. В моём сибирском городе дело закончилось то ли в 4, то ли в 5 утра. Ну, понятное дело еще два часа до этого не спать, ну и, собсна, как и большинство российских болельщиков - вообще не спать. А игра была такая напряженная, всё разрешилось в последние 15 минут, короче - всё как надо. Когда было уже 3:1 и оставалось где-то пять минут до конца, то рёв соседей уже неуклонно поднимался, а с финальным свистком на улицы выкатили машины... и началось. Ну, я тоже слегка порадовался за наших, но дело в том, что тогда я еще бегал по утрам, и хоть и не спал, но решил пробежаться пока не жарко. А для пробежек у меня были такие темно-синие шорты ииии... оранжевая футболка. М-да, неудобняк получился :)

03:25 

l'esprit d'escalier

Sapienti sat.
Хорошо, когда удачная мысль всё же посещает голову, хотя бы даже на лестнице, когда ситуация упущена, а собеседника нет рядом. Это совсем не беда. У меня бывает так, что я даже не знаком с собеседником или например он вообще жил пару тысяч лет назад. Плохо, что я только сейчас догадался фиксировать мое "остроумие на лестнице". Какой-то блоггер снимал "реакцию американцев" на русское что-либо. Так вот, я уже не помню контекста ситуации, но речь зашла о героях (там о супергероях), и американец спрашивает, мол какие есть герои (подразумевая супер-) есть в России. Ну и чел не нашелся, что ответить, чтобы американец понял. Илья Муромец его не устроил. Ну и американец (не знаю важно это или нет, но тот был негром) спросил, мол с кого у вас тогда дети пример берут. Я тогда зацепился за этот вопрос, но пару дней назад мне стукнуло в голову. А ведь и правда, что американские супергерои - это герои для детского сознания. Ведь для ребенка взрослый - это человек с неограниченными возможностями силы и интеллекта. Вот Халк, Железный человек, Человек-паук - это просто взрослые, которые получили последовательную реализацию своего неравенства перед детьми. Кому придет в голову подражать Халку? Только ребёнку. В том числе взрослому ребёнку. Пример противоположного у меня не слишком известный, но сейчас только о нём и думаю. Радищев в своем "Путешествии..." показывает наставления отца своим сыновьям в духе римской доблести: "В наследие вам оставляю слово умирающего Катона".

@темы: l'esprit d'escalier, Супермен - простой американский парень

02:29 

Одиночество истинного бытия

Sapienti sat.
Идущий в вечность, приветствует тебя. Я слушаю тебя постоянно, но я так редко говорю что-то сам. Когда люди и вещи ходят по кругу, не давая выбраться за свои пределы, материя как коварный джинн обращает реальность в трагическое веселье. Разговоры за ужином степенно повествуют о перспективе карьерного роста, о новых обоях, о том как какая-то знакомая опять к своему алкашу вернулась. Я смотрю в глаза ухмыляющемуся джинну, чувствую как на руках набухают смрадные язвы. С шипением лопаются и из них вытекает раскаленный метал, он капает на землю, превращаясь в цепи, он застывает на мне, превращаясь в оковы, а в голову мне забивается кол осиновый с нежным шёпотом: "расскажи им, что видел сегодня икру по акции..." И губы мои складывают буквы в слова, предложения в смыслы.

С собой говорить непросто, но ты, моя вечность, добра ко мне, ты делаешь своё присутствие явным. Ты донесёшь до меня голоса от которых я жажду свою утоляю... и хоть я ответить не в силах, но это не важно: другому его передам, и этот другой не сочтет мое слово ничтожным - ничуть не хуже оно, чем дары, что принял от тебя я однажды. И вот уже слово своё я бросаю как камень в окошко соседа, а вижу как тонет оно в глубине океана.

00:57 

Грамотная речь

Sapienti sat.
Помню лет десять назад я, в оценке уважаемого Сэнсэй, был "большим любителям великаго русского языки". Ну типа так меня стебали за грамматические и стилистические ошибки (прошу заметить) в устной речи. Я, выдав очередной перл, своей роли подыгрывал и, порой, даже настаивал в своём невежестве. Ну например уверял что "ложить" тоже можно, а "класть"... ну это ваше мнение. Себя, в общем-то, быдлом считать не хочется (хотя признаю, что многих правил не знаю или не умею применять), поэтому воспринимал эти забавные диалоги как перепалку граммар-наци с граммар-юродивым :) то есть, например, я знаю что говорю неправильно, но мне нравится как оно звучит, как говориться, император выше грамматики только наоборот. Ну это всё было весело, как бы беседа дружеская, но вот серьезно есть вопрос, почему это происходит, почему это людей бесит и может ли быть так, что я могу сказать, что это "не баг, а фича". Ну, проще всего, наверное, будет с агрессией окружающих. Есть понятие литературного языка и диалекта. Когда-то считалось, что первое равно культурность и образованность, второе характерно для невежды или деревенщины. Но если смотреть издалека, то понятно, что литературный язык - это диалект, который получил наибольшее распространение. Он в большей степени заимствует иностранные слова, ну и конечно внутренняя структура языка усложняется. Типа не на всяком языке можно преподавать современную физику. Объясняется это тем, что в этом конкретном диалекте было больше гениальных литераторов, которые придали ему форму и мыслителей, которые придали ему содержание. Но если содержание разговора не претендует на высокий уровень беседы, то так ли нужна эта грамматическая чистота? Я бы сказал, что недовольство неправильной речью в какой-то степени можно сравнить с "неправильной" внешностью, ориентацией, политическими или религиозными воззрениями. Да, толерантное общество, кажется, уравняло всех и последний бастион традиционализма - это грамотная речь. При этом общество может не делать скидок даже на то, что для человека этот язык родным не является. Ну то есть, если перед нами очевидный швед или немец, то даже ломанная русская речь вызывает уважуху, но к чеченцам или даже к таджикам это почему-то не относится. Я вот с этим сталкиваюсь очень остро. В Украине я живу уже шесть лет, но реально пользоваться украинским языком начал всего года два назад. Ну и вот, в приличном обществе чувствую себя таджиком... Спасает только то, что в одесской области таки не все украинцы любят державну мову, но всё же считается, что образованный человек должен свободно владеть ей. Но! Я нигде, ни в какой части России и Украины не слышал, чтобы люди так часто как в Одессе употребляли слово ВЫЛАЖИВАТЬ! И вот я уже на стороне граммар-наци. На каком-то подкожном уровне это слово вызывает животную агрессию, желание отхлестать словарём. А если это диалектизм? А если нужно подходить с точки зрения лингвистической толерантности. Ну в самом деле, не в английском же клубе заседаем? Короче сложный вопрос для меня. Другой аспект речевых ошибок, который был присущ мне даже больше, чем неграмотность, это несогласованность предложений. Чаще всего это проявляется в письменном тексте, когда ты исправляешь окончания в одной части предложения и забываешь в другой. И получается "большой любитель великаго русского языки". И у меня несогласованность была именно в устной речи. И вот я общался с филологом, который рассказал мне об одном исследовании, которое сподвигло меня на написание сего поста. Оказывается, чем больше человек думает, чем быстрее думает, тем чаще делает ошибки в устной речи. Действительно, если я о чём-то говорю, но ещё не закончив предложение, у меня возникает новая мысль я должен закончить предложение с новой мыслью. Казалось бы чем больше у человека навыка мышления, тем быстрее должна быть операция приведения предложения в надлежащий вид, но то исследование говорило наоборот. Слова не мои, поэтому дальнейшую аргументацию не привожу. Но вот что последнее мне приходит на память. Один из моих любимых популяризаторов науки Станислав Дробышевский читает фантастически интересные лекции по антропологии (чаще эволюция человека). У него весьма сложные вещи становятся понятными, автор владеет материалом колоссального объема и мало кто выступает с таким большим и разнообразным по тематике лекций на ютубе. Я нигде не слышал такого количества просторечий, сорных слов и предложений просто повисших в воздухе (типа "а это - да"). Удивительным образом этот стиль ложится на его материал и кажется, что по-другому его слушать невозможно. Удивительно, что в комментариях всё же иногда находятся недовольные его "чоканием" и прочим.

00:00 

Бьют свинцовые ливни

Sapienti sat.
В России нарастает критическая масса агрессивной контр-элиты, которая или устроит революцию, или будет жестко подавлена. Многие рассчитывают на первый вариант. Причем он может быть даже бескровный. В любом случае РФ по результату должна будет проиграть Западу. Но плохо не это, а плохо то, что у нынешнего режима хватает сторонников для того, чтобы в последующем развернулась нехилая гражданская войнушка, которая по идее должна разворотить страну на куски. Выходом будут репрессии от победителей по отношению к нынешней элите и их сторонникам по типу постмайданной Украины, только жестче. В итоге все варианты очень плохие. Не знаю, должен прийти новый Лев Толстой или Махатма Ганди, чтобы пережить это хотя бы без внутренних потерь.

15:29 

Украина и День Победы

Sapienti sat.
Я не склонен к обычному для россиян баттхёрту по поводу того, во что превратили День Победы на Украине. Забавно, но я так же обычно не склонен лишний раз употреблять заглавные буквы для таких явлений. Самый минимальный опыт чтения всяких околоязыческих, псевдоисторических и ура-патриотических текстов создаёт сложнейшую дилемму относительно уместности заглавных букв в понятиях связанных с высокоморальными императивами. Но, раз уж и украинская, и английская Википедия пишет с заглавной, то и мне почему бы нет. Забавно, но, живя в Украине уже довольно давно, я обычно так и пишу, но как мне кажется в первом предложении я поступил правильно. Украинские политики совершенно верно почуяли угрозу в понятии "Великая отечественная война" для своей национальной памяти. Потому что если "Великая отечественная война", то "на Украине". Потому что в этом понятии нет Украины как Отечества, а есть СССР. Для России это совершенно нормально и приемлемо, а для Украины нет, потому что... Впрочем, я этот вопрос я уже разбирал года три назад. Я лишь обращу сейчас внимание на один аспект дискуссии по поводу понятия ВОВ, касающийся вполне справедливого аргумента о том, что с исторической точки зрения война не началась 22 июня, и не закончилась 9 (ой, простите, 8) мая. В общем-то да, всемирная история всегда имеет примат над отечественной. Но только занимаются этими вопросами в Украине вовсе не историки, а институт национальной памяти. Память - не история. Кроме того, насколько я понял для каждой страны, которая участвовала в войне кроме общего названия WWII есть своя собственная "отечественная война", вот например для Польши есть понятие "wojna obronna Polski 1939". Хотя моих дилетантских усилий не хватило чтобы для каждой страны раскопать название своей "отечественной", но это же чёрт возьми логично! По сути единственная страна, для которой термин WWII сопоставим с "отечественной войной" есть... Германия! Ну и сейчас к ним же можно отнести все постсоветские страны, которые пожелали порвать с советским прошлым. Н-да... парадокс. Перед институтом национальной памяти Украины стоит сложнейшая задача - создать альтернативный миф об Украине против Германии (то что в военной истории СССР существует развитая мифология - это так же неоспоримый факт). С чисто текстуальной стороной, похоже, они уже справились. Суть её заключается уже упомянутом отказе от понятия "Отечественная война" и заменой её на концепт "Украина и украинцы во второй мировой войне". Первый элемент - это отождествление УССР с Украиной и рассмотрение её с позиции административной. В общем, здесь подход пока что мало отличается от всех постсоветских стран, кроме России. Хотя, возможно, со временем они придумают что-то весёленькое типа заявления Яценюка о том, что раз Аушвиц освободил украинский фронт, то возможно говорить о реально воюющей Украине вне контекста СССР. Второй элемент "украинцы во второй мировой войне" мне понравился больше. Там собрана галерея личностей украинского происхождения, которые находились в составе различных армий (СССР, УПА, США и т.д.) и внесли свой вклад в разгром. Там есть и известные всем нам украинцы: это и знаменитый капитан Ерёменко, поднимающий в атаку бойцов, и лейтенант Берест, водрузивший флаг над рейхстагом (знаменитое фото как известно постановочное), и... вроде всё как обычно. Но. Дальше за этими товарищами следуют другие господа. Пресловутые герои УПА, участники разного рода сопротивлений, ну и вишенка на торте "украинец водрузил флаг над Иводзимой". Некий потомок украинских русинов на территории Чехословакии, иммигрировавший в США стал гражданином и воевал против Японии. Получилась феерическая картина "Украина: Рейхстаг - Иводзима". Мне, как культурологу нравится.

13:47 

О сортах говна

Sapienti sat.
Крайне занимательна позиция уважаемых украинских националистов, когда они где-то возмущаются, где-то посмеиваются с невежественных ватанов, по поводу того, что мол люди не разбираются в разнице между фашизмом, нацизмом и национализмом. Мол фашизм только в Италии был, а украинцы не такие... и вообще. И я сейчас соглашусь с ними. Ну, правда же, я не могу заявить, что классно разбираюсь в этой теме. Значит правда могу где-то быть неточным, а может быть даже невежественным. Ну, что же... Мы люди культурные. Нацики. Вам пойдет, слово "нацики"?

@темы: патриоты с подворотами

01:08 

Про честность

Sapienti sat.
Я вру. Уже в самой фразе заложен парадокс лжеца. Но сейчас речь не про логику. Сегодня я солгал два или три раза. Некоторые примеры своей лжи я запоминаю надолго. В моем вранье нет ничего, что могло бы его оправдать, это не "ложь во спасение", это не тактическая хитрость типа фехтовального финта, это не патология, где ложь является неконтролируемой. Как правило, причиной является моя слабость, нежелание решать проблему здесь и сейчас. То есть явление позорно и причина позорна. Почему я могу позволить говорить о себе так? Я признаю, что честность важна для отношений и вообще для общества это безусловная ценность. Безусловна ли эта ценность для меня? В меньшей степени, чем для большинства, как я полагаю. Я так подумал, когда прочитал статью на Лентаче, в которой сравнивалось советская честность и современная. И вот там говориться, что сейчас быть честным не значит быть хорошим. Вот, например, какой-то Гуф может сказать, что он наркоман, а мы можем прятать от него ценные вещи, поскольку один честно сказал, что может что-то украсть, а мы честно даём понять, что не доверяем ему. Или наоборот кто-то там снял клип против оппозиции, и он плохой, потому что "проплаченный", а если бы сказал, что это просто заработок, то был бы уже не такой плохой. Всё это очень интересно, но для меня интерес чисто профессиональный, культурологический. Я понимаю, что через n лет всё как-то эволюционирует, а значит можно не принимать это близко к сердцу. Что я сам могу назвать важным? Вот есть теорема Пифагора. Она не врёт. Её может расписать конченное днище, но мысль от этого не пострадает. Казалось бы теоремы мало связаны с нашей повседневной жизнью, а я не согласен. Есть понятие "академическая репутация". Это когда учёный оценивается только по результатам своей работы, а его личность в расчёт не берётся совсем. Вот всякая профессия так или иначе связана с качествами личности. От сантехника до художника - все повязаны не только на профессиональных качествах, но и, в немалой степени, на личной репутации. Но чистая мысль выше всего этого.

Вот где я никогда не смог бы соврать, так это в своих исследованиях. Плагиат недопустим. В моих первых статьях он есть, но это наивный плагиат, это студенческие работы, которые ни на что не претендуют, я просто учился писать. Игнорирование неудобных фактов в рамках предмета исследования недопустимо. Особенно актуально в гуманитарных науках. Как только аргументы подводятся под выводы (например в исторических вопросах) это сразу перестаёт быть наукой, следовательно привилегия академической репутации сразу теряется. И поскольку в обычной жизни я обычный лжец, то расставаться с этой привилегией я не собираюсь.

23:50 

Архетип народного трибуна

Sapienti sat.
Вообще, не совсем уверен, что правильно понимаю понятие "архетип", ибо необразован, но некоторые добрые люди (которые меня, впрочем, не знают) привили мне вкус к размышлению без словарей. Итак, занимаясь историей древнего Рима и проникнувшись его ливиевской концепцией, я понял, что мне очень неприятны эти типы. Чисто эстетически. Характеристики, которые им давали современники (разумеется провластные), это что-то вроде "крикливые", "наглые", "бесстыдные" и проч. И читая их речи (разумеется выдуманные Ливием), я находил эти оценки справедливыми. В целом их действия укладываются в логику любой оппозиции: с одной стороны конструктивная критика, с другой, зачастую, дешёвый, как говорится, хайп. Да, меня они раздражают, но в то же время я понимаю, что их деятельность реально полезна. И вот, мне кажется что такие же крикливые и наглые есть в каждой эпохе. И я вижу, что они сейчас в обоих моих странах, вижу, что похожим образом вели себя декабристы до декабря, что вероятно такими же были и первые христиане, накануне обретения власти, иконоборцы, в Византии и Нидерландах... да мало ли где еще. Почему у меня к ним неприятие? Власти у меня нет, провластным я быть не могу. Может быть я зазомбированный бот (или раб, если по-старому). Может быть, не знаю. Но вот вспомнился пример из детской книжки "Три толстяка". Там два персонажа: гимнаст Тибул и оружейник Просперо. Я уже не помню в точности тонкости сюжета, но помню какое разное впечатление произвели на меня эти персонажи. Ловкое трюкачество и спокойная сила. Не знаю, может пример неудачный. Вот другой. Декабристы до декабря - это люди, которые помимо заговоров вели общественную жизнь и обличали все пороки по типу "Горе от ума". Казалось бы дело хорошее, но как меня раздражало их отношение к Карамзину! Ведь он прав был, когда говорил: "Многие из членов [тайного общества] удостаивали меня своей ненависти или, по крайней мере, не любили; а я, кажется, не враг ни отечеству, ни человечеству". Но всё поменялось когда они вышли на Сенатскую площадь. "Как славно мы умрём" - говорили они, и это было прекрасно. Ловкое трюкачество сменилось спокойной силой. И, как мне кажется, сделало намного больше. Власть можно получить разными способами безопасными и не очень. Можно врать. Можно манипулировать. Но уже декабристы знали, что точно попадут в историю, поэтому старались быть безупречными. Так неужели современные народные трибуны не в курсе, что уже завтра им могут показать, что они говорили сегодня? Не могу понять как можно так жить. Бери власть или умри, а не вот это вот всё.

04:06 

Sapienti sat.
Забавно наблюдать за самим собой и осознавать насколько не пересекаются мои форматы интеллектуальной жизни. То, что я пишу здесь, я вряд ли буду публиковать в соцсетях, где это может увидеть пара сотен человек, да еще и знакомых, да еще, не дай бог, коллег или, не приведи господи, учеников. То что я говорю в публичной сфере с живыми людьми в живой речи очень слабо ложится в письменный текст, это делать очень лениво, хотя возможно. То, что я пишу в научной сфере я вряд ли где-то буду озвучивать в письменной или устной речи, поскольку моя кандидатская телега очень медленно катится, её результаты, на мой взгляд, весьма банальны для любого специалиста, но почему-то до сих пор никто не написал по этой теме (или я не прочитал, хотя иногда мониторю публикации). А раз не опубликовано, то и говорить не стоит. Самое занятное, что везде хоть пустячный результат, но всё же имеется, и очень хочется сложить все достижения в одну могучую мыслю́ и кааак..... Или может стоит поступать как Шекспир, который ставил свои пьесы для простецкой публики и очень старался (впрочем безуспешно) не допускать их записи. Ну да, но Шекспир-то гений. А впрочем кто Я - не знаю. Работать, блин, надо, а не зарабатывать как быдло какое-то.

03:53 

Пятнадцать вопросов русским. Номер 7 (продолжение)

Sapienti sat.
snob.ru/selected/entry/78015
Кто наш главный герой? Ослябя? Князь Пожарский? Суворов? Жуков?

Вряд ли будет уместно утверждать об «особом пути» России и русского героизма соответственно, однако всё же надо сказать об особости как об отличии. Большинству культур присущ один из двух типов героизма – индивидуальный (агональный) или коллективный (гражданский). У нас не то чтобы нет ни того ни другого, но длительность нашей истории несопоставима ни с одним из этих типов. В самом деле, если в Древней Греции есть агональный Ахилл, то его ценность сохраняется на протяжении всего языческого периода. Гражданин Древнего Рима тоже монолитен, узнаваем и надёжно воспроизводится как тип на протяжении нескольких сотен лет. У нас былинный (агональный) эпос возник в Киевской Руси, там же закончился и затерялся до XIX века. У нас гражданственность началась с декабристов и ими же закончилась. С героизмом так не бывает. Мы гордимся полководцами, но они не герои в полном смысле слова. Они не являются воспроизводящимся типом поведения, скорей являются моделью централизованного управления, в которую по счастливому стечению обстоятельств попадают гении (но чаще – наоборот). Есть ли вообще герой в русской культуре, который воспроизводится из поколения в поколение? Думаю да.

@темы: 15

16:00 

Отстранённое

Sapienti sat.
Сотни лет, исписанных кровью. Тысячи женщин стонущих то в экстазе, то в муках рождения жизни. Тыщи мужчин, убивая детей и своих, и чужих, что-то вещают о героизме великом. Все это пройдено. Оплакано и пережито. Возгласы на могильных камнях обещают вечную память. Век самого камня порой короче века людей – земля дорожает. Дрожит земля, но не плачет. Плачут люди, но плачут они о себе и своих ничтожных страданьях. Один персонаж, видя людей волосатых, затейливо машущих палками, им обещает крепость биты своей испытать. Завтра он встретит кого-то в парке столичном в шапке неправильной. Стерпит и это земля. Стоит ли мне брать пример? Сотни предков моих скорее всего убивали сотню другую. Смог ли бы я, подобно Вольтеру плакать о павших в Париже в ночь на 24 августа? В моей стране эта дата державного праздника. Я и не радуюсь впрочем, но в плачь не решаюсь пуститься.

15:41 

комент на Ютубе

Sapienti sat.
Иногда грешу. Правда вряд ли можно найти нечто более бессмысленное, по моему формату общения. Но я всё равно пишу что-то. Ну типа лучше написать то, что никто не прочитает, чем не писать вообще и моя мысль даже меня не переживёт. Так вот там был такой развлекательный канал типа "Итальянцы пробуют русские закуски под водку" или "Ониже слушают Цоя". И там были вопросы русским. Один из них понравился. "Почему в вашей литературе все плохо заканчивается? То под поезд бросаются, то любимые разлучаются..." Это типа как объяснять что-то сложное детсадовцу, только они не детсадовцы. Культурная пропасть же. Поэтому постарался очень упрощенно и на пальцах. Самому стало интересно, что получится...

читать дальше

04:36 

патриоты с подворотами

Sapienti sat.
Смотрел интервью спикера украинского нацкорпуса. Такой пухленький, мягенький на вид беззубый даже интеллигентный (в своем понимании), к.ф.н. Довольно силен в узкой конкретике, но мне, конечно, интересны более общие принципиальные моменты. Вот например, классическая обидка этих товарищей, что никто мол не разбирается в разнице между фашистами, нацистами и националистами. Ну ок, я не буду сравнивать со всякими... попробую задать вопросы по самым "хорошим" пунктам. Что националист может делать чисто национального? Ну я имею ввиду созидательного.

Самое первое, хорошее, что приходит в голову - это защищать Родину. Правда хорошо же? Оставим вопрос о том, что такое Родина. Но что если в ней будут те, кто вам не нравится, их тоже будете защищать? Значит или Родину нужно или "прополоть" или делать, что-то не национальное. Классический сюжет "Поединок Горациев-Куриациев". Кто-то находит его прекрасным. И в нем есть нечто прекрасно-архаическое.
Развивать науку. Здорово. Говорить о национальной науке можно примерно с той же адекватностью, что и о национальной физике. Но если так, то и гуманитарная наука тоже не может быть национальной, или она не наука. Бизнес. "Рынок решает" или плановая экономика? Торговать с кем будете? По-моему, евреи на этот вопрос ответили чуть менее пары тысяч лет назад.

Что остаётся? Еда, вышиванки, китайские церемонии... всё как-то оскорбительно мелко. Язык! Вот главное богатство нации - то, что никакой безродный космополит не сможет игнорировать, пока не овладеет телекинезом. Вот сейчас без всякой иронии могу сказать. Национальная философия возможна. Потому, что язык - это способ мышления. Язык - дом бытия. Поэтому есть немецкая классическая философия. Ей может овладеть не только немец, но только на немецком языке. Поэтому возможна русская идея и украинская, вероятно, тоже. Правда последняя мне неведома от слова совсем. Наверное потому, что я настаиваю на преемственности героя-дурака из языческих сказок (по сути ничего языческого кроме сказок у нас не осталось) с героями русской классической литературы XIX века. А если это так, то извините братья-украинцы, вы или часть нас или вы вторичны. Я буду так утверждать, пока не увижу такую же преемственность на материале украинской литературы. Думаю, Гоголь меня бы понял.

@темы: русская идея, патриоты с подворотами, Ой, Богдане, Богдане, геній наш славний, навіщо грав Тараса Бульбу у москалів поганих?

Тускуланские беседы

главная